Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А57-28954/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35044/2018

Дело № А57-28954/2017
г. Казань
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Артамонова Д.А. – Шевченко С.Н., доверенность от 16.07.2018,

Шевченко А.С., доверенность от 03.03.2017,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А57-28954/2017

по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Артамонова Дмитрия Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее – МУ МВД «Энгельсское», административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Артамонова Дмитрия Александровича (далее - ИП Артамонов Д.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд направил спиртосодержащую продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.12.2016, на уничтожение.

ИП Артамонов Д.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований и обязать административный орган возвратить предпринимателю изъятую продукцию по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 в 14 час. 10 мин. сотрудниками ООПАЗ ГУ МВД России по Саратовской области совместно с сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Энгельсское» проведены проверочные мероприятия на торговой точке оптовой базы ИП Артамонова Д.А., расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Петровская, 66.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на торговой точке оптовой базы ИП Артамоновым Д.А. осуществляется реализация спиртсодержащей продукции в отсутствии товарно?транспортных накладных и справки, прилагаемой к ТТН:

Лосьон косметический «Боярышник» емк.0,99л., алк.75%об., 300 ед.

Лосьон косметический «Красный перец» емк.0,99л., алк.75%об., 180 ед.

Лосьон косметический «Медовый» емк.0,99л., алк.75%об., 300 ед.

Лосьон косметический «Чистый» емк.0,99л., алк.75%об., 120 ед.

Лосьон косметический «Кедровый» емк.0,99л., алк.75%об., 120 ед.

Лосьон косметический «Хлебный» емк.0,99л., алк.75%об., 1137 ед.

Дезинфицирующее средство «Антисептин-Март» емк. 5л., 508 ед.

Дезинфицирующее средство «Антисептин-Март» емк. 0,3л., 3952 ед.

Дезинфицирующее средство «Антисептин-Март» емк. 1,5л., 787 ед.

МУ МВД «Энгельсское» изъяты 7782 единицы спиртсодержащей продукции (7011 литров).

Инспектором направления ИАЗ ОП №2 в составе МУ МВД «Энгельсское» старшим лейтенантом полиции Степановой О.А. 28.12.2016 вынесено постановление о назначении исследования, производство которого поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, которым направлено 9 образцов изъятой продукции.

Согласно справке об исследовании эксперта от 12.02.2017 № 36, представленные на исследование 9 (девять) единиц исследуемой жидкости являются спиртосодержащими с содержанием спирта этилового в количестве от 62% до 88,3%.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Должностным лицом административного органа 20.02.2017 в отношении ИП Артамонова Д.А. составлен протокол №0728107 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и материалы направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявления отказано в связи с несоблюдением административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, при этом суд указал, что основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Данный протокол с административным материалом направлен в ОИАЗ МУ МВД России «Энгельсское» на устранение имеющихся недостатков.

Инспектором ИАЗ ОП № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области старшим лейтенантом полиции Степановой О.А. 21.11.2017 в отношении ИП Артамонова Д.А. при его участии повторно оставлен протокол об административном правонарушении AM № 1029303 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП Артамонова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, направлены административным органом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, проанализировав приложение № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ», отметил, что в материалы дела не представлены сертификаты соответствия либо иные документы, подтверждающие, что изъятая продукция включена в перечень парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

Ссылку предпринимателя на то, что дезинфицирующее средство «Антисептик-Марат» относится к товарам медицинского назначения, вследствие чего их реализация не регламентируется Законом № 171-ФЗ, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств того, что реализуемый товар относятся к товарам медицинского назначения в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и положения статей 1, 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном 06.12.2017, пришел к выводам, что предприниматель осуществлял реализацию алкогольной (спиртсодержащей) продукции с нарушением вышеизложенных норм, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указав, что процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, вместе с тем отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые наркотические средства и психотропные вещества, а также этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 12 статьи 27.10, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П, принял решение о том, что алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.12.2016, подлежит уничтожению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Артамонов Д.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что изъятая продукция является спиртосодержащей, а доказательства получены с процессуальными нарушениями, и просит отменить вынесенные по делу судебные акты и обязать МУ МВД «Энгельсское» возвратить ему изъятую продукцию.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А57-28954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.




Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи Э.Г. Баширов



И.Ш. Закирова