Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А57-28954/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28954/2017
г. Саратов
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу № А57-28954/2017 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (413100, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (далее – МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд направил спиртосодержащую продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.12.2016, на уничтожение.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований и обязать административный орган возвратить предпринимателю изъятую продукцию по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2016 в 14 час. 10 мин. сотрудниками ООПАЗ ГУ МВД России по Саратовской области совместно с сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Энгельсское» проведены проверочные мероприятия на торговой точке оптовой базы ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на торговой точке оптовой базы ИП ФИО2 осуществляется реализация спиртсодержащей продукции в отсутствии товарно-транспортных накладных и справки, прилагаемой к ТТН:

Лосьон косметический «Боярышник» емк.0,99л., алк.75%об., 300 ед.

Лосьон косметический «Красный перец» емк.0,99л., алк.75%об., 180 ед.

Лосьон косметический «Медовый» емк.0,99л., алк.75%об., 300 ед.

Лосьон косметический «Чистый» емк.0,99л., алк.75%об., 120 ед.

Лосьон косметический «Кедровый» емк.0,99л., алк.75%об., 120 ед.

Лосьон косметический «Хлебный» емк.0,99л., алк.75%об., 1137 ед.

Дезинфицирующее средство «Антисептин-Март» емк. 5л., 508 ед.

Дезинфицирующее средство «Антисептин-Март» емк. 0,3л., 3952 ед.

Дезинфицирующее средство «Антисептин-Март» емк. 1,5л., 787 ед.

28.12.2016 инспектором направления ИАЗ ОП №2 в составе МУ МВД«Энгельсское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о назначении исследования, производство которого поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области.

Согласно справке об исследовании эксперта от 12.02.2017 № 36, представленные на исследование 9 (девять) единиц исследуемой жидкости являются спиртосодержащими.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом Управления 20.02.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №0728107.

Данный протокол с административным материалом направлен в ОИАЗ МУ МВД России «Энгельсское» на устранение имеющихся недостатков.

21.11.2017 инспектором ИАЗ ОП №2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ИП ФИО2 при его участии повторно оставлен протокол об административном правонарушении AM № 1029303 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, направлены административным органом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вместе с тем отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансов ого платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Факт реализации ИП ФИО2 вышеуказанной спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.11.2017 AM № 1029303.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Вместе с тем суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о невозможности привлечения ИП ФИО2 в данном конкретном случае к указанной административной ответственности в виду истечения давностного срока привлечения к ответственности.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение совершено 21.12.2016, следовательно, на момент оглашения резолютивной части решения в суде первой инстанции (24.01.2018) истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на том, что справка об исследовании от 12.02.2017 должна быть исключена из числа доказательств по делу об административном правонарушении, а также ставит вопрос об обоснованности признания изъятой у него продукции в качестве спиртосодержащей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу положений части 2 статьи 26.2 и статьи 26.4 КоАП РФ исследование образцов продукции с целью получения доказательств по делу об административном правонарушении, при котором необходимо использование специальных познаний, может быть осуществлено посредством назначения и проведения соответствующей экспертизы в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается путем вынесения соответствующего определения. Такое определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

В рассматриваемом случае экспертиза в отношении изъятой у ИП ФИО2 продукции была проведена на основании постановления о назначении исследования от 28.12.2016. В указанном постановлении разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; имеются ссылки на статью 25.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, что подтверждается записью ИП ФИО2 об отказе подписывать данное постановление.

В рассматриваемом случае сам по себе отказ от подписания постановления о назначении исследования от 28.12.2016 не свидетельствует о не разъяснении предпринимателю предусмотренных законом прав и не ознакомлении с данным постановлением.

Исходя из того, что исследование образцов изъятой у ответчика продукции проведено 12.02.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имел достаточное количество времени для реализации своих прав в рамках назначенной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, исключающей использование доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Справка об исследовании от 12.02.2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим, что изъятая у предпринимателя продукция является спиртосодержащей продукцией.

Проанализировав содержание постановления инспектора направления ИАЗ ОП №2 МУ МВД РФ «Энгельсское» о назначении исследования и справки об исследовании от 12.02.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в том, что выводы эксперта о составе жидкости в представленных на исследование бутылках сделаны именно в отношении образцов изъятой у ИП ФИО2 продукции. Описание в справке об исследовании бутылок в полной мере соотносится с описанием изъятой у предпринимателя продукции, отраженным в протоколе изъятия вещей и документов от 21.12.2016, какие-либо разночтения или противоречия в описании объектов исследования в названных документах отсутствуют. Указание в протоколе изъятия от 21.12.2016 на оттиск печати, проставленной на упакованной изъятой продукции, полностью совпадает с тем оттиском печати, который отражен в справке об исследовании от 12.02.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о назначении исследования от 28.12.2016 не содержит предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принят во внимание, поскольку в указанном постановлении содержится запись о разъяснении прав и обязанностей эксперту, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие самой подписи эксперта в постановлении о назначении исследования не свидетельствует о не предупреждении его о соответствующей ответственности, в данном случае проведение экспертизы поручено не конкретным экспертам, а ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, при поручении проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении у административного органа отсутствует обязанность по проверке компетенции эксперта, ее наличие презюмируется, административный орган освобожден от обязанности по выбору конкретного эксперта - этот выбор делает руководитель экспертного учреждения, он же предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, берет у него соответствующую расписку.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что согласно сертификату соответствия №РОСС RU.АГ99Н08213 лосьонам с экстрактом «Красного перца», «Боярышник», «Медовый», «Чистый», «Кедровый», «Хлебный» присвоен код ОКП 915863, то есть они подпадают в перечень парфюмерно-косметической продукции, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 № 401, а дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» согласно декларации о соответствии №РОСС RU АЕ58.Д.00833 от 02.06.2015 имеет код общероссийского классификатора продукции 93 9210 «Средства дезинфекционные» в разделе 93 0000 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского значения», в связи с чем, по мнению предпринимателя, на деятельность по обороту указанной продукции в силу статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ действие настоящего закона не распространяется.

Как следует из сертификата соответствия №РОСС RU.АГ99Н08213 изготовителем вышеуказанных лосьонов является ООО «Троя», однако доказательств приобретения предпринимателем спорных лосьонов непосредственно у ООО «Троя» в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств, что изъятая продукция относится к тем партиям, которые указаны в паспортах качества, выданных ООО «Троя» (т. 1 л.д.156-165),

Также в декларации о соответствии №РОСС RU АЕ58.Д.00833 от 02.06.2015 указано, что изготовителем дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» является ООО «МАРАТ». При этом заявителем представлены заключенный между ООО «МАРАТ» (поставщик) и ИП ФИО5 (получатель) договор поставки и хранения продукции на безвозмездной основе №62 от 21.01.2016 и товарно-транспортная накладная от 20.122016 №2016, (грузоотправитель – ООО «МАРАТ», получатель – ИП ФИО5).

Вместе из тем доказательств, что спорная и изъятая у предпринимателя продукция, приобретенная у ИП ФИО5, изготовлена именно ООО «Марат» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что в данном случае невозможно соотнести и отождествлять изъятый у предпринимателя спорный товар с продукцией, на которую представлены сертификат соответствия №РОСС RU.АГ99Н08213 и декларация о соответствии №РОСС RU АЕ58.Д.00833 от 02.06.2015, паспорта качества.

Относительно спорной продукции суд обоснованно принял во внимание следующее.

Частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Статьей 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены случаи, при которых подлежит изъятию алкогольная и спиртосодержащая продукции из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В данном случае судом установлено наличие в действиях предпринимателя события вмененного ему в вину правонарушения, следовательно, судом первой инстанции правомерно принято решение об уничтожении спиртосодержащей продукции применительно к части 12 статьи 27.10. КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу № А57-28954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Г. Веряскина


Судьи М.А. Акимова


С.М. Степура