Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А21-9609/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9609/2021
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 06.03.2022),

акционерного общества «Янтарьэнерго» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19481/2022) общества с ограниченной ответственностью «Балтинком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-9609/2021, принятое


по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтинком»

третьи лица:

1. акционерное общество «Янтарьэнерго»

2. общество с ограниченной ответственностью «Финансовая система»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтиком» (далее – общество, ООО «Балтинком», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 45 147 172, 63 рублей, пеней в размере 6 199 054,03 рублей по состоянию на 14.02.2022, пеней по день фактической оплаты, начиная с 15.02.2022 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Янтарьэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Финансовая система» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 40 991 004,25 рублей, неустойка в размере 5 628 380,15 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 03.06.2022 суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки от суммы долга в размере 40 991 004,25 рублей, начиная с 15.02.2022 по 31.03.2022.

С решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным расчет истцом стоимости электрической энергии, принятый судом первой инстанции в качестве правомерного и соответствующего норма материального права. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что расчеты за потребленную энергию должны производиться на основании показаний счетчиков, установленных на объектах ответчика. Полагает, что с учетом преюдициально установленных судами при рассмотрении дела №А21-10910/2020 обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца сведений о фактическом потребителе электроэнергии и её объеме, а также принимая во внимание, что истец отказывался принимать показания прибора учета со стороны ответчика и не принял мер по проверке приборов учета ответчика, расчет задолженности, произведенный истцом, не может считаться достоверным.

Полагает, что основания для удовлетворения пени отсутствуют в силу недоказанности недобросовестных действий ответчика, поскольку с 2014 года ответчик обращался к истцу с заявлениями о заключении договора и оплачивал электроэнергию до 28.09.2017, а после прекращения договора энергоснабжения №66/11 от 02.06.2009 при ликвидации лицевого счета у ответчика не имелось возможности вносить плату, ввиду чего вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует, а просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора.

Ссылается на то, что заявленная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и общества «Финансовая система» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, и установлено судебными актами по делу №А21-10910/2020, между АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на объектах, находящихся в аренде ООО «Балтиком», расположенных по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п. Озерки (земельный участок 39:02:16001:15).

01 июля 2021 года между сторонами подписан договор энергоснабжения № 211700193, согласно п. 8.1. которого (в редакции протокола разногласий) договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2017.

Будучи арендатором объектов электросетевого хозяйства и объектов недвижимого имущества, ООО «Балтиком» в период с октября 2017 г. по июнь 2021 г. не оплачивало электрическую энергию, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции признал наличие у ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности), ввиду чего удовлетворил требования истца с учетом применения срока исковой давности. При неисполнении основного обязательства суд начислил неустойку до 31.03.2022 (с учетом дополнительного решения от 03.06.2022), размер которой судом снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку суд признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета истца являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А21-10910/2020, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного головного прибора учета, принятого в эксплуатацию надлежащим образом, кроме прибора учета с автоматизированной дистанционной передачей показаний в подстанции ПС О-18, указанного в приложении № 2 к договору энергоснабжения.

Ссылки апеллянта в опровержение указанных выводов суда на отсутствие у истца сведений о фактическом потребителе электроэнергии и её объеме, и отказ истца принимать показания прибора учета со стороны ответчика с учетом наличия введенного в эксплуатацию вышеуказанного прибора учета отклоняются как не опровергающие достоверность расчета истца.

Ответчиком, кроме того, не представлен контррасчет задолженности с учетом показаний по части объектов недвижимости и по объектам электросетевого хозяйства, на что правомерно указано судом первой инстанции; в апелляционной жалобе ответчиком указанное обстоятельство не компенсировано, обоснованный и мотивированный расчет задолженности не представлен.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт, исходя из расчета истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой в данном случае установлен статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на начисление неустойки.

Вопреки мнению апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе обстоятельства – отсутствие лицевого счета после прекращения договора энергоснабжения №66/11 от 02.06.2009, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, равно как и не свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательства наступила по вине кредитора; по изложенным мотивам оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ заявленная неустойка оценена как несоразмерная, ввиду чего суд частично удовлетворил требования истца и снизил неустойку, судебный акт истцом в указанной части не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-9609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина