Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-77173/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77173/2016
01 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Чистякова Л.В. (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика: представитель Пузикова Л.А. (доверенность от 20.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19424/2017) ООО "ДорСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу №А56-77173/2016 с учетом определения от 23.06.2017 об исправлении опечатки (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Велес-М"

к ООО "ДорСтройИнвест"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее - ответчик, компания) о взыскании 244 260 руб. задолженности по договору от 30.03.2016 №09/03/2016; 62 766 руб. 04 коп. пени; 18 252 руб. 44 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебных расходов.

Определением суда от 23.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 03.03.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 94 260 руб. задолженности, 75 374 руб. 06 коп. пени за период просрочки платежей с 02.06.2016 по 17.01.2017; 21 686 руб. 82 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2016 по 17.01.2017; судебные расходы, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 93 – 94, 137).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (с учетом определения от 23.06.2017 об исправлении опечатки) с ООО "ДорСтройИнвест" в пользу ООО "Велес-М" взыскано 94 260 руб. задолженности, 75 129 руб. 80 коп. пеней, 9 475 руб. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ООО "ДорСтройИнвест" в доход федерального бюджета взыскано 49 руб. госпошлины.

ООО "ДорСтройИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания 75 129 руб. 80 коп. пеней, 9 475 руб. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оспорив размер задолженности, ответчик полагал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Велес-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с её доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 30.03.2016 №09/03/2016, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по прокладке пяти футляров Д 500 мм длиной 5 м.п., 6 м.п., 10 м.п.; по прокладке рабочего трубопровода Д 225 мм на нескольких участках общей длиной 533,3 м.п. методом горизонтально - направленного бурения и установку 14 адаптеров для футляра Д 315 мм на объекте, компания обязалась принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 51-59).

На основании пунктов 3.2 - 3.3 договора работы должны быть начаты 04.04.2016 и завершены 18.04.2016. Стоимость работ составляет 1 244 260 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.1 - 2.3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора заказчиком вносится предоплата в размере 500 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 - 5.5 договора. Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику по акту о приемке выполненных работ от 18.04.2016 №1, также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 244 260 руб. (л.д. 19, 20).

В нарушение условий договора ответчик выполненные истцом и принятые по указанному акту работы оплатил частично, задолженность составила 244 260 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате истец обратился непосредственно к компании с претензией от 08.08.2016 (исх. №08) о погашении имеющейся задолженности, уплаты пеней и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 21, 22). Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом ответчик оплатил часть задолженности, в связи с чем её размер составил 94 260 руб.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению в части. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что результат работ принят заказчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения; обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 94 260 руб. подтверждены материалами дела; ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Истец на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.5 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 02.06.2016 по 17.01.2017, размер которой согласно расчету, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 75 374 руб. 06 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга; оснований для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Вместе с тем арбитражный суд счел, что истцом пени рассчитаны неверно и их размер по состоянию на 17.01.2017 составит 75 129 руб. 80 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2016 по 17.01.2017 в размере 21 686 руб. 82 коп.

Компания, возражая против размера заявленных истцом процентов, указала на неверно произведенный обществом расчет, представила иной расчет, исходя из периода начисления с 02.06.2016 по 03.07.2016. Ответчик полагал, что размер процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 722 руб. 68 коп.

Арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика законных процентов подлежащим удовлетворению в размере 9 475 руб. 04 коп. (исходя из периода начисления процентов с 02.06.2016 по 31.07.2016), поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены перед истцом обязательства по оплате в полном объеме имеющейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, представляют плату за пользование денежными средствами.

По мнению компании, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1%) может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд счел отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права. Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2017 года по делу № А56-77173/2016 с учетом определения от 23 июня 2017 года об исправлении опечатки по делу № А56-77173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова