Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А77-511/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-511/2023
18 марта 2024 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года



Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***> ОГРН <***> Юридический адрес: 115162, <...>, адрес для корреспонденции 344022, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ( ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 366209, <...>), и третьи лица: ФИО2 (357601 <...>);ФИО3 (357400 Ставропольский край, г.Железноводск, <...>);

ФИО4 (357354 Ставропольский край, Предгорный р-он, с.Этока, х.МТФ-1, ул.Лысогорская д.6);ООО «Дормост» (366900, <...>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

иные лица не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее-ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске, подробные доводы изложены в отзыве, а также повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 г. по адресу: а/д Р-217 «Кавказ» 39-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA VESTA» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 7116W/046/LD02712/22.

По факту' ДТП старшим инспектором ГИАЗ ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО6 возбуждено административное дело. В ходе проведения административного расследования проведена экспертиза. Производство, которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России. По результатом проведения расследования всех обстоятельств с учетом проведенной экспертизы вынесено постановление 18810326224200000693 и протокол об административном правонарушении 26ВК324592 от 18.04.2022 признан водителя ФИО4 транспортного средства ТРАКТОР «Беларусь 82.1», рег.знак ОС4913-95, собственником которого является общество ООО «ДОРСТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 417 569 руб., что подтверждается платежным поручением № 821229 от 11.07.2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд предоставил все документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: счет на оплату № ВР00000239 от 28.06.2022, акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.06.2022, акт об оказании услуг ЛК00007201 от 28.06.2022, заказ наряд №ЛК00007201 от 28.06.2022, платежное поручение № 821229 от 11.07.2022 на сумму 417 569 руб.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 417 569 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 351 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Р.Н-А Ташухаджиев