Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А71-6922/2018

4

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6922/2018
г. Ижевск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столичная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Камбарский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 281 588 руб. 73 коп. долга по муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0113200001416000085-0205183-02,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление Капитального Строительства Правительства Удмуртской Республики,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 05.06.2018,

ФИО3- представитель, доверенность от 29.09.17.; ФИО4 - представитель, доверенность от 12.09.2018,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2018,

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 05.06.2018; ФИО7, представитель по доверенности от 24.10.2018;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столичная» (далее - истец) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Камбарский район» (далее – ответчик) о взыскании 3 281 588 руб. 73 коп. долга по муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0113200001416000085-0205183-02.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнения к отзыву, которые приобщены судом в материалы дела.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Как следует из материалов дела, Между ООО СК «Столичная» (Подрядчик, истец) и Администрацией муниципального образования «Камбарский район» (Заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0113200001416000085-0205183-02 от 05.07.2016 г. (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания и крыши здания Администрации МО «Камбарский район» в г. Камбарка Удмуртской Республики (долевое участие Правительства УР)» и своевременно сдать результаты работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 14 332 204,58 руб. (т.1 л.д. 22).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 контракта. Подрядчик ежемесячно представляет заказчику справки КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2 (п. 5.1 контракта). Заказчик, в свою очередь, в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает соответствующие акты и справки, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа от приемки (п. 5.2 контракта). Муниципальный заказчик вправе ссылаться на обнаруженные в работе недостатки только в случае, если в акте сдачи-приемки данные недостатки были оговорены (п. 5.7 контракта).

В настоящее время подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме. Заказчиком произведена частичная оплата в размере 10 901 462,67 руб. на основании подписанных актов о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, представленные заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ по устройству фасада за № 12 от 15.09.2016 г. па сумму 2 372 028 руб. 68 коп. и № 13 от 15.09.2016 г. на сумму 909 560 руб. 05 коп. не подписаны и не оплачены, отказ от приемки и оплаты мотивирован несоответствием указанных в акте работ сметной документации (л.д. 41-42).

В связи с тем, что стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены, и работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 3 281 588 руб. 73 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 753, 763, 768 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что работы, указанные в акте КС-2 от 15.09.2016 № 12 на сумму 2 372 028 руб. 68 коп. ранее предъявлялись к оплате в акте от 26.12.2016 № 12, кроме того выполненные работы не соответствуют проектной документации отклоняется судом на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года производство по делу № А71-6922/2018 было приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом поставлен вопрос: соответствуют ли виды работ и материал, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столичная», указанные в актах унифицированной формы КС-2 от 15.09.2016 № 12, от 15.09.2016 № 13 условиям муниципального контракта от 05.07.2016 № 0113200001416000085-0205183-02? В случае выявления несоответствий, указать, в чем они выражены.

08 ноября 2017 года в суд поступило заключение экспертов № 37Э-08/18 от 07.11.2018, в связи с чем, суд на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2018 № 37Э-08/18 виды работ и материал, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столичная», указанные в актах унифицированной формы КС-2 от 15.09.2016 № 12, от 15.09.2016 № 13 соответствуют условиям муниципального контракта от 05.07.2016 № 0113200001416000085-0205183-02.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении экспертной организации и поставленных перед ней вопросов суд рассмотрел предложения как истца, так и ответчиков, проанализировал доводы сторон и представленные ими документы, мотивированные выводы суда содержатся в определении суда о назначении экспертизы, которое исполнено, сторонами не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного экспертом исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен протокол технического совещания от 02.08.2016, которым установлен, что истцу необходимо согласовать с Администрацией Камбарского района замену облицовочных панелей типа «ФАССТ» на металлические. Письмо о согласовании направить техническому заказчику УКС Правительства УР (т.1 л.д. 36).

Также представлена сводная дефектная ведомость, подписанная уполномоченным представителем ответчика (т.1 л.д. 37-38).

Согласно представленным документам освидетельствование работ скрытых работ производилось совместно с представителем истца ФИО8, впоследствии подписавший акт осмотра от 14.09.2016 без замечаний и разногласий (т.1 л.д.39-40).

Довод ответчика о том, что дефектная ведомость со стороны заказчика подписана неуполномоченным на то лицом, ссылаясь на приказ от 22.08.2016 № 01-03/35 признан судом несостоятельным, так как согласно общедоступной информации на сайте администрации и представленным в материалы дела объяснений от 14.08.2017 ФИО8 являлся в период с июня 2015 по сентябрь 2016 года главной Администрации МО «Камбарский район», в связи с чем протокол технического совещания и дефектная ведомость признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено, что правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Принимая во внимание, что спорные работы выполнены в рамках контракта, но изначально не были учтены технической документацией, они являются дополнительными работами.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Принимая во внимание установление факта выполнения дополнительных работ, а также их стоимости, которая не превышает 10% от цены контракта, что является допустимым согласно действующему законодательству, учитывая то обстоятельство, что работы произведены подрядчиком с согласия заказчика, а также учитывая необходимость выполнения указанных работ в целях для завершения технологического цикла и достижения предусмотренного контрактом результата работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания спорной суммы в размере 3 281 588 руб. 73 коп.

При этом основания полагать, что выполнение спорных работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация признан судом несостоятельным на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации.

По мнению суда, наличие актов по форме КС-2, КС-3, журнала производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, товарные накладные подтверждают исполнение обязательства по передаче исполнительной документации.

Исходя из буквального толкования текста заключенного договора, не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен был передать истец ответчику.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 07.11.2018 № 37Э-08/18.

Экспертиза являлось доказательством, оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Согласно счету стоимость экспертизы составила 33 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом было оплачено 44 000 руб. 00 коп. (внесено на депозит суда) расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 33 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации муниципального образования «Камбарский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столичная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 281 588 руб. 73 коп. долга, 39 408 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 33 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова