Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А49-7747/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7747/2018
г. Пенза
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ФИО2 ул., д.25, г. Пенза. 440015, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис+» (ФИО3 ул., д.4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (440000, г.Пенза, площадь Маршала Жукова, д.4; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании крупной сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО4 – руководитель, ФИО5 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО7 – представитель по доверенности,



установил:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис+» о признании крупной сделки недействительной.

Как указал истец, 01.06.2017 г. между ООО «ПензаЖилСервис +» - заказчиком и СМУП «Пензалифт» - подрядчиком заключен договор № 1/1-120 на техническое обслуживание, ремонт лифтов, осмотр лифтов и лифтового оборудования, диспетчерского контроля.

В соответствии с п. 5.4. вышеуказанного договора заказчик оплачивает работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным (оплата осуществляется путем перечисления указанной в счете суммы на расчетный счет подрядчика). Подрядчик ежемесячно, до 30 числа, оформляет акт выполненных работ. Заказчик в 7-дневный срок подписывает акт и возвращает 1 экземпляр подрядчику. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено условие в соответствии с которым Заказчик производит сбор платежей за оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонт и осмотр лифтов и лифтового оборудования, диспетчерского контроля и перечисляет их на счет подрядчика (СМУП «Пензалифт»). За проведение Заказчиком мероприятий, направленных на своевременное и более полное исполнение обязательств по договору по перечислению Подрядчику причитающейся оплаты, Подрядчик возмещает вознаграждение за услуги по сбору платежей за техническое обслуживание лифтов в размере 3,2 (три целых двух десятых)% от перечисленной суммы сбора.

02.06.2017 между ООО «ПензаЖилСервис +» - заказчиком, в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны и СМУП «Пензалифт», в лице бывшего директора ФИО9, действующего на основании Устава и Постановления Администрации г. Пензы № 1015/3 от 29.06.2016 г. - подрядчиком, заключено дополнительное соглашение к договору № 1/1-120 от 01.06.2017 г., а именно: добавлен п. 5.5. в следующей редакции: Заказчик производит сбор платежей за оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонт и осмотр лифтов и лифтового оборудования, диспетчерского контроля и перечисляет их на счет подрядчика, за проведение Заказчиком мероприятий, направленных на своевременное и более полное исполнение обязательств по договору по перечислению Подрядчику причитающейся оплаты, Подрядчик возмещает вознаграждение за услуги по сбору платежей за техническое обслуживание лифтов в размере 3,2 (три целых двух десятых)% от перечисленной суммы сбора.

Дополнительное соглашение, содержащее условие аналогичное п. 5.5. договора, вторично подтвердило размер, установленного пунктом 5.5. договора, сбора в размере 3,2 % от перечисленной суммы сбора.

Вышеуказанное дополнительное соглашение скреплено печатями СМУП «Пензалифт» и ООО «ПензаЖилСервис +», а также подписано со стороны СМУП «Пензалифт» бывшим директором ФИО9, со стороны ООО «ПензаЖилСервис +» директором ФИО8

Как полагает истец, заключение бывшим директором СМУП «Пензалифт» ФИО9 указанного дополнительного соглашения является крупной сделкой, при ее совершении допущено злоупотребление правом, а именно:

- согласно Жилищному кодексу РФ и общим правилам заключения договоров управления многоквартирными жилыми домами управляющие компании (к которым относится ООО «ПензаЖилСервис+») вправе осуществлять следующие действия: вносить предложения по изменению условий договора управления МКД, требовать допуска представителей УО в помещение собственника для осмотра общего имущества в МКД, вносить предложения по утверждению порядка и периодичности такого допуска; требовать вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в порядке, утвержденном договором управления МКД; требовать погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке (без заключения каких-либо дополнительных договоров с обслуживающими организациями) и т.д.;

- при заключении сделки нарушены требования к порядку заключения крупной сделки, установленные Ф3-№161 от 14.11.2002 «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» и уставом предприятия;

- указанной сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы предприятия, совершение данной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для предприятия и в ущерб интересам предприятия;

- бывший директор СМУП «Пензалифт» ФИО9 знал и должен был знать о том, что заключение дополнительного соглашения к договору № 1/1-120 от 01.06.2017 с ООО «ПензаЖилСервис+» не отвечает интересам предприятия, а также о том, что сделка совершена на заведомо невыгодных для предприятия условиях.

Сделка должна быть заключена в порядке, установленном вышеуказанными нормами Ф3-№161 от 14.11.2002 «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» и уставом предприятия. Однако, как полагает истец, при заключении пункта 5.5. договора и указанного дополнительного соглашения данный порядок не соблюден.

В соответствии со ст. 23 Ф3-№161 от 14.11.2002 «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» крупная сделка, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, как полагает истец, в действиях бывшего директора СМУП «Пензалифт» ФИО9, в лице единолично исполнительного органа, имеются факты явного злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения к договору № 1/1-120 от 01.06.2017 с ООО «ПензаЖилСервис+», который содержит экономически крайне невыгодные условия, которые были направлены по существу не на получение прибыли предприятием, а на ее уменьшение, так как в соответствии с Жилищным кодексом РФ в обязанности управляющих компаний, в любом случает, входят обязанности требовать с жильцов вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в порядке, утвержденном договором управления МКД, требовать погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги (в том числе и за техническое обслуживание, ремонт лифтов, осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля), без составления каких-либо дополнительных соглашений по возмещению вознаграждения за услуги по сбору платежей в размере 3,2 % от перечисленной суммы сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 53, 53.1, 166, 167, 168, 173,1, 181 ГК РФ, ст.ст. 4, 27 АПК РФ, ст. 23 Ф3-№161 от 14.11.2002 «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», истец просит суд признать недействительным пункт 5.5. договора № 1/1-120 от 01.06.2017 года и дополнительное соглашение от 02.06.2017 года к указанному договору, применив последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 37 740 руб. 81 коп., оплаченные истцом в счет возмещения комиссионных вознаграждений за сбор платежей на техническое обслуживание лифтов за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». В связи с тем, что Сделка совершена истцом, и ответчиком 01 - 02 июня 2017 года, а в суд с настоящим иском истец обратился только 02 июля 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований СМУП «Пензалифт» следует отказать.

Как указал ответчик, истцом не предоставлено доказательств того, что Сделка по основаниям, предусмотренным ч 1 ст. 23 ФЗ №161 от 14.11.2002 года «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» является для СМУП «Пеизалифт» крупной.

Также, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе заключать договоры, условия которых определяются по усмотрению сторон. Следовательно, заключать Сделку, которая отвечает интересам обоих сторон истец и ответчик имели полное право.

Как полагает ответчик, сделка была заключена в интересах обеих сторон, так как благодаря ее заключению, денежные средства по Договору № 1/1-120 от 01.06.2017 года на техническое обслуживание, ремонт лифтов, осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля перечислялись на счет истца в полном объеме и в сроки, установленные Договором, не смотря на то, что не все собственники помещений в МКД, в которых расположены лифты, обслуживаемые истцом, своевременно и в полном объеме оплачивали счета, выставляемые им ООО «ПензаЖилСервис+» за оказанные услуги по содержанию общего домового имущества (в том числе за обслуживание лифтов). При таких обстоятельствах многие управляющие компании перечисляют денежные средства за обслуживание лифтов пропорционально оплаченной собственниками помещений сумме, т.е. не в полном объеме. Именно для предотвращения подобных случаев ООО «ПензаЖилСервис +» и СМУП «Пензалифт» дополнили Договор пунктом 5.5. (внеся его в Договор Дополнительным соглашением от 02.06.2017 года к Договору №1/1-120 от 01.06.2017). Заключение подобных договоров между управляющими компаниями и организациями, обслуживающими лифтовое оборудование в г. Пензе является сложившейся и распространенной практикой, которая показала свою эффективность.

Ответчик указал, что по сведениям, размещенных в открытых источниках в сети Интернет, (https://penzanews.ru/economy/119788-2017) СМУП «Пензалифт» не проводило своевременной работы по взысканию дебиторской задолженности со своих контрагентов. Поэтому, если бы между истцом и ответчиком не была заключена Сделка и ответчик не выплачивал бы в полном объеме суммы, предусмотренные Договором, то данная ситуация негативным образом сказалась бы на финансовом состоянии СМУП «Пензалифт», а благодаря заключенной с ответчиком Сделки, таких последствий для истца не последовало.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ «Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия». Как полагает ответчик, доказательств того, что Сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия представитель СМУП «Пензалифт» не предоставлено в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки». Так как в соответствии с актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком следует, что истец производил оплату ответчику в соответствии с условиями Сделки с июня по сентябрь 2017 года, в размере 49 240,81 руб., следовательно, истец заявляя настоящие исковые требования действует недобросовестно, так как оплачивая счета по Сделки, за период с июня по сентябрь 2017 года, он давал основание полагать ответчику, что сделка является действительной. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В предварительном судебном заседании истец представил дополнение к исковому заявлению, где поддержав ранее изложенные доводы, указал на то, что СМУП «Пензалифт» в адрес Администрации г.Пензы и Управления муниципального имущества администрации города Пензы не обращался с целью получения согласия на совершение крупной сделки.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен учредитель СМУП «Пензалифт» – Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо – Управление муниципального имущества администрации города Пензы, поддержало позицию истца, исковые требования просило удовлетворить, пояснив, что органу, осуществляющему полномочия собственника (Управлению муниципального имущества администрации города Пензы) не было известно о заключении ООО «ПензаЖилСервис+» и СМУП «Пензалифт» договора № 1/1-120 от 01.06.2017 г. на техническое обслуживание, ремонт лифтов, осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля и Дополнительного соглашения от 02.06.2017 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства 29.08.2018 года ответчик заявил о смене наименования юридического лица. Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2018 года внесена запись № 2185835545487, общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис+» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис Уют». Основной государственный регистрационный номер юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, адрес (место нахождения) истца согласно представленным документам, не изменены.

В данном случае реорганизация юридического лица в формах, предусмотренных статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проводилась. Следовательно, истец не выбыл из исследованных судом правоотношений, поэтому замена его в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не требуется.

Учитывая изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, наименование должника подлежит изменению с общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис+» на общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис Уют».

Исковые требования в считать предъявленными к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис Уют».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом арбитражный суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с п. 9. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску этого лица или иных лиц, указанных в законе.

Арбитражный суд считает, что представленный договор № 1/1-120 от 01.06.2017 года на техническое обслуживание, ремонт лифтов, осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества предприятия.

Данный договор (п.5.5.) и дополнительное соглашение к нему содержит условие о выплате вознаграждения за оказание услуг Заказчиком по сбору денежных средств за техническое обслуживание лифтов, данным условием предусмотрена возмездность оказываемых услуг, что не противоречит гражданскому законодательству.

При этом, договор не содержит указания на его общую цену, превышающую 10 процентов уставного фонда СМУП «Пензалифт».

Арбитражный суд считает, что в данном случае согласия собственника имущества предприятия не требовалось.

Кроме того, поскольку сделка (п.5.5. договора) и дополнительное соглашение к договору является оспоримой, то ответчик вправе сделать заявление о применении срока исковой давности, установленной ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ – один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, сделка между сторонами совершена 1-2 июня 2017 года. С иском о признании недействительной сделки истец обратился 02.07.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Довод истца о том, что в связи со сменой руководителя (в октябре 2017 года) течение срока исковой давности начинается с октября 2017 года, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку срок исковой давности установлен в отношении юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала и окончания срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре.

Применение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» о признании сделки - пункта 5.5. договора № 1/1-120 от 01.06.2017 года и дополнительного соглашения от 02.06.2017 года к договору № 1/1-120 от 01.06.2017 года, недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать со специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина