Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А32-48476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48476/2020
г. Краснодар
20 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ГК «Академия безопасности», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар,

ГБУКК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», г. Краснодар,

ООО «РТС-Тендер», г. Москва,

АО «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск,

- о признании недействительным предупреждение № 32353/7 от 22.10.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 02.02.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 24.07.2020,

от третьих лиц: от ГБУКК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края»- ФИО3- по доверенности от 11.01.2021, от ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», ООО «РТС-Тендер» и АО «Передвижная механизированная колонна № 38»- не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительным предупреждение № 32353/7 от 22.10.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Заявитель в судебном заседании 04.03.2021 уточнил требования, просил:

- признать незаконными действия УФАС по Краснодарскому краю по проведению внеплановой проверки.

Уточнение требований судом принято.

Третьи лица - ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», ООО «РТС-Тендер» и АО «Передвижная механизированная колонна № 38» явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требование по заявлению поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Представитель ГБУКК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» по требованию на усмотрение суда.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

УФАС по Краснодарскому краю вынесено предупреждение № 32353/7 от 22.10.2020 в соответствии с которым УФАС России по КК предложило ООО ГК «Академия безопасности» в срок до 10.11.2020:

- направить в ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» уведомление в письменной форме о предоставлении ООО ГК «Академия безопасности» в составе второй части заявки недостоверной информации о своем соответствии установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам аукциона, а именно - представлен договор № 39-02- 18МР от 26.02.2018, заключенный между ООО «Выбор-Сибирь» и разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.04.2019 № 24-313000-915-2019, которые являются недостоверными;

- исключить из единого реестра участников, аккредитованных на электронной площадке (ЭТП «АГЗ РТ»), вышеуказанных фиктивных документов (договор № 39-02-18МР от 26.02.2018, заключенный между ООО «Выбор-Сибирь» и разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.04.2019 № 24-313000-915-2019).

С указанным предупреждением и действиями УФАС по Краснодарскому краю по проведению внеплановой проверки заявитель не согласен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Пунктом 3.2 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Во исполнение приведенной нормы Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), который содержит указание на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого предупреждения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого предупреждения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что Краснодарским УФАС России рассмотрены материалы прокуратуры Краснодарского края по обращению АО «ПМК №38» на предмет наличия сговора между организатором торгов - ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» и участником ООО ГК «Академия безопасности» и предоставления недостоверных сведений в составе заявки победителя торгов - ООО ГК «Академия безопасности» при проведении электронного аукциона: «Строительство гидротехнических сооружений в Крымском районе Краснодарского края по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» (участок русла реки Адагум)» (извещение № 0818500000820000560) (далее - аукцион).

В составе второй части заявки ООО ГК «Академия безопасности» в качестве документов, подтверждающих соответствие данного участника электронного аукциона требованиям аукционной документации и ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе представлен договор №39-02- 18МР от 26.02.2018, заключенный между ООО «Выбор-Сибирь» в лице главного инженера ФИО4 (ИНН <***>) и ООО ГК «Академия безопасности» в лице генерального директора ФИО5 (ИНН <***>). Предметом данного договора являлись работы по строительству бетонной дороги для объекта: «Завод по производству элементов благоустройства г. Сосновоборск, Красноярского края», расположенного по адресу: <...>, строение 2». Также в заявке представлен локальный ресурсный сметный расчет, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2020 №24-313000-915-2019. Цена договора 119 501 985,07 рублей в т.ч. НДС.

Краснодарским УФАС России в адрес Красноярского УФАС России был направлен запрос по данному факту в рамках дела № 023/06/69-1235/2020.

Согласно информации, полученной по запросу Краснодарского УФАС России, Красноярским УФАС России 23.09.2020 проведена выездная проверка ООО «Выбор-Сибирь». По результатам проверки был представлен договор №39-02-18МР от 26.02.2018. На последнем листе договора имеется подпись синего цвета представителя по доверенности ООО «Выбор-Сибирь» ФИО4, а также печать ООО «Выбор-Сибирь» синего цвета. Подписи генерального директора ООО ПК «Академия безопасности» А.А. ФИО5 и печати ГК «Академия безопасности» на указанном документе не имеется. Предметом указанного договора является выполнение работ по монтажу:

автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

системы наружного водоснабжения и канализации. Локально-очистные сооружения;

внутреннего противопожарного водопровода. Автоматической дренчерной завесы;

автоматизации комплексной;

внутренней системы водоснабжения и канализации;

отопления и вентиляции; внутриплощадочных сетей энергоснабжения;

наружного освещения;

энергоснабжения. Электроосвещения. Внутренних сетей.

Работы выполнялись на объекте: «Производственная база в <...> строение 1».

Дополнительно представлена копия договора №39-02-18МР от 26.02.2018, подписанная двумя сторонами: представителем по доверенности ООО «Выбор- Сибирь» ФИО4 и генеральным директором ООО ГК «Академия безопасности» ФИО5. Данная копия договора идентична по содержанию договору №39-02-18МР от 26.02.2018, за исключением подписи второй стороны.

В рамках исполнения договора заключены дополнительные соглашения в количестве 17 штук, подписанные вышеназванными лицами.

Согласно данным в дополнительных соглашениях в договор были включены дополнительно следующие виды работ: вывоз строительного мусора, монтаж внутриплощадочных сетей водоснабжения от 1ПГ до 4ПГ, земляные работы вертикальная планировка бетонных площадок, монтаж локально-очистительных сооружении (ливневых и хозяйственно-бытовых стоков), конструкция железобетонных, биофильтрация хоз.бытовых стоков, бетонирование площадки №3, демонтаж железобетонного массива, земляные работы под бетонную площадку №3, земляные работы под бетонную площадку №1, бетонирование площадки №2, отделочные работы (операторской), монтаж внеплощадочных сетей НВК (ГНБ), земляные работы под бетонную площадку №5, земляные работы под бетонную площадку №6а, бетонирование площадки №5, бетонирование площадки №5а, бетонирование площадки №6а, устройство наружных сетей теплоснабжения и котельной. Итоговая цена договора составила 129 924 088,05 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Сопоставив договор, представленный для участия в аукционе установлено, что предмет договора различен.

Из представленного ООО «Выбор-Сибирь» договора работы по строительству бетонной дороги не выполнялись и предметом договора не являлись. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 24-313000-915-2019 от 22.04.2019, представленного в заявке, в разделе 4 Линейные объекты указана автомобильная дорога протяженностью 1630м, интенсивность движения - 14 000 ед/сут. Однако в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 24-313000-915-2019 от 22.04.2019, которое предоставлено ООО «Выбор-Сибирь», в разделе 4 Линейные объекты автомобильная дорога не указана, раздел пуст. Кроме того, цена договора различна.

Главный инженер ООО «Выбор-Сибирь» при опросе подтвердил, что в рамках договора №39-02-18МР от 26.02.2018 ООО ГК «Академия безопасности» не выполняло работы по строительству автомобильной дороги. По иным договорам, заключенным между ООО «Выбор-Сибирь» и ООО ГК «Академия безопасности», строительство автомобильной дороги также не производилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации в заявке.

На основании п. 2.1 приложения № 1 постановления Правительства № 99 по виду работ: выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному & ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей предусматривает наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

В Информационной карте аукционной документации Заказчиком установлены следующие требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: - не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; - не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; - не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; - не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

С учетом информации, предоставленной Красноярским УФАС России, объект договора №39-02-18МР от 26.02.2018 не является линейным, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Таким образом, представленный ООО ГК «Академия безопасности» (победитель торгов) договор не подтверждает опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

В силу ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны соответствовать нескольким условиям, а именно:

1. совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц);

2. быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

3. противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

4. причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

ООО ГК «Академия безопасности» совершило действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся во введении в заблуждение комиссии заказчика в отношении наличия у ООО ГК «Академия безопасности» соответствующего опыта осуществления деятельности по строительству линейного объекта, в результате чего ООО ГК «Академия безопасности» упростило процедуру доступа на товарный рынок по осуществлению деятельности в области государственных закупок.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу, о наличии в вышеуказанных действиях ООО ГК «Академия безопасности» признаков нарушения ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с наличием в действиях ООО ГК «Академия безопасности», выразившихся в получении преимуществ перед вторым участником аукциона, введя в заблуждение комиссию заказчика, тем самым получив преимущество при участии в электронном аукционе № 081850000020000560, признаков нарушения ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», Краснодарским УФАС России 22.10.2020 г. ООО ГК «Академия безопасности» было выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1) направить в ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений КК» уведомления в письменной форме о предоставлении ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» в составе второй части заявки недостоверной информацию о своем соответствии установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам аукциона, а именно - представлен договор № 39-02-18МР от 26.02.2018, заключенный между ООО «Выбор-Сибирь» и разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.04.2019 № 24-313000-915-2019, которые являются недостоверными;

2) исключить из единого реестра участников, аккредитованных на электронной площадке (ЭТП «АГЗ РТ»), вышеуказанных фиктивных документов (договор № 39-02-18МР от 26.02.2018, заключенный между ООО «Выбор-Сибирь» и разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.04.2019 № 24-313000-915-2019).

Об исполнении предупреждения в установленный срок ООО ГК «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» Краснодарское УФАС России не уведомило.

В связи с чем, Краснодарское УФАС России возбудило дело № 023/01/14.8-5752/2020 от 20.11.2020 г.

Заявитель ссылается на то, что в рамках судебного дела № А32-11970/2020 ненормативные акты были отменены и поэтому заключен контракт.

Однако 16.09.2020 Краснодарским УФАС России была подана апелляционная жалоба, то есть до даты заключения государственного контракта от 23.09.2020 сторонами, а, следовательно, окончательного судебного акта по делу не было.

Заявитель не обращался за разъяснениями по исполнению предупреждения, а также с ходатайством о продлении срока.

Согласно ч. 5 ст. 39.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Однако, со стороны Заявителя ходатайств о продлении срока исполнения предупреждения в Краснодарское УФАС России не поступало. Следовательно, Обществом не было реализовано вышеуказанное право.

Краснодарским УФАС России не указывалось в предупреждении на заключение контракта с конкретным лицом.

Антимонопольный орган обеспечивает единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Кроме того, довод о том, что данное предупреждение является неисполнимым и не повлияет на конкурентную среду является ошибочным ввиду того, что требование Краснодарского УФАС России по исключению из единого реестра участников фиктивных документов обусловлено тем, что исполнение данного пункта приведет к балансу конкурентной среды и защитит иных участников в рамках других аукционов от предоставления недостоверных сведений, и, тем самым получения преимуществ.

В связи с чем, довод заявителя о неисполнимости предупреждения, несостоятелен.

В соответствии с Письмом ФАС России от 30.08.2016 № ИА/59698/16 «Рекомендации по порядку применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» обжалование предупреждения в судебном порядке не является препятствием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Напротив, возбуждение такого дела является обязательным для антимонопольного органа в случае невыполнения предупреждения в установленные сроки и при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в силу норм части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 8 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Представленный срок для исполнения предупреждения истек 10.11.2020, однако документы, подтверждающие исполнение предупреждения не представлены.

Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу № А78-4624/2019.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

08.04.2021 Краснодарским УФАС России подана в Прокуратуру Краснодарского края жалоба (вх. № 1366 от 08.04.2021 г.) по обжалованию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.04.2021 в Краснодарское УФАС России поступило уведомление Прокуратуры Краснодарского края (вх. № 7709) о том, что жалоба Краснодарского УФАС России перенаправлена в прокуратуру г. Краснодара с просьбой организовать проверку изложенных доводов, дать им оценку, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования.

В соответствии с Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 20.04.2021 г. в настоящее время по уголовному делу проводится дополнительная проверка, окончательное процессуальное решение еще не принято.

Постановление об отказе в возбуждении дела было отменено 02.04.2021, то есть до подачи жалобы Краснодарского УФАС России.

Следовательно, довод заявителя о том, что по результатам проверки правоохранительных органов вынесено постановление об отказе в возбуждении дела от 15.02.2021 не состоятелен.

Обжаловать решение № ВП-410/2020 по делу № 023/06/69-5298/2020 в рамках данного дела невозможно, поскольку дело № 023/06/69-5298/2020 является самостоятельным производством, рассмотренному в рамках признаков нарушения положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Судом установлено, что решение № ВП-410/2020 по делу № 023/06/69-5298/2020 заявителем не обжаловано. В связи с чем, решение вступило в силу.

Настоящий же спор касается обжалования предупреждения № 32353/7 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное предупреждение вынесено по признакам нарушения требований ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ и Порядка.

Предупреждение Краснодарского УФАС № 32353/7 направлено на недопущение нарушения закона.

Оспариваемые действия антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки не противоречат действующему законодательству.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого предупреждения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб