Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А73-8523/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8523/2020
г. Хабаровск
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680051, <...>)

к администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

о взыскании 225 582,62 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2020 № 9;

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность от 13.07.2020 № 1.1.24-94


Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о взыскании 225 582 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 182 043 руб. 08 коп. за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019, пени в размере 43 539 руб. 54 коп. . за периоды с 26.02.2017 по 07.02.2020.

Исковые требования основаны на положениях статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) № 28 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение I (12, 34, 35, 39, 46).

Администрация не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму заявленных требований и период взыскания задолженности (с учетом заявленных ответчиком доводов об истечении сроков исковой давности), просил взыскать 165 814 руб. 18 коп. основного долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, 24 386 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 07.02.2020.

Уменьшение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Представитель истца возражает, против удовлетворения такого ходатайства.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оснований для обязательного привлечения Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика судом в данном случае не установлено.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве надлежащего ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, отказано, вместе с тем Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении и в отзыве на него.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.08.2008 между ООО «ДВ-Союз» (управляющая организация) и собственниками МКД, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД – по поручению и за счет собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок внесения платежей до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Договор заключен сроком на пять лет (пункт 9.1. договора). При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2. договора).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.01.2018 № 99/2018/63528935 следует, что нежилое помещение I (12, 34, 35, 39, 46) в доме № 28 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске, площадью 111, 7 кв.м. принадлежит городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности, № 27-27/001-27/074203/2016-1782/1 от 20.10.2016.

В период с 01.04.2017 по 31.12.2019 ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД не вносил, согласно расчету управляющей компании задолженность составила 165 814 руб. 18 коп.

Поскольку направленная ответчику претензия от 07.02.2020 с требованием оплаты основного долга и пени оставлена без удовлетворения, ООО «ДВ-Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом управляющая компания не обязана доказывать размер фактических понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, в связи с чем довод ответчика об обратном подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в спорный период ответчиком не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в котором он является собственником нежилого помещения. Доказательств обратного Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность рассчитана истцом путем произведения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещений и количество месяцев. Судом расчет арифметически проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд считает требование ООО «ДВ-Союз» в части взыскания суммы основного долга в размере 165 814 руб. 18 коп. с 01.04.2017 по 31.12.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы, изложенные в отзыве Администрации, суд приходит к следующим выводам.

Относительно доводов об отсутствии у Администрации обязанности по содержанию и ремонту общего имущества ввиду того, что спорное помещение по факту является техническим подвалов в связи с чем его следует отнести к объектам общей долевой собственности, судом отклоняется исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ 02.03.2010 № 13391/09, для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (т.е. квалифицировать его как технический подвал или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами на эти помещения не возникло.

Согласно ответу Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от 30.03.2018 № 1-24/539, первая приватизация в МКД № 28 по ул. Ворошилова произошла 27.05.1992. В соответствии с ответом КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 27.05.2019 № 2.3-21-2803, на дату первой приватизации спорное нежилое помещение имело следующее значение: 9 – «подсобная», 28, 29, 35, 43 – «складская (инвентаризация от 29.12.1990).

Таким образом, спорное помещение не отвечает критериям общего имущества, которые установлены ст. 36 ЖК РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ, при этом только наличие инженерных коммуникаций в помещении не может свидетельствовать о том, что данное помещение является общим имуществом, так как юридическим значимых обстоятельством является назначение помещения на дату первой приватизации, то есть имеет данное помещение самостоятельное назначение или нет.

Кроме того, ответчиком мер по определению правовой определенности в отношении статуса спорного помещения не предпринималось, доказательства обратного не представлены.

Довод ответчика о том, что истец взыскивает основной долг за содержание имущества, которое находится в общей долевой собственности собственников МКД, судом не принимается, поскольку право муниципальной собственности на спорное помещение, как усматривается из выписки ЕГРН зарегистрировано за ответчиком 20.10.2016.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом из пояснений представителя ООО «ДВ-Союз» следует, что при расчете тарифа спорное помещение учитывалось как нежилое помещение собственника, указанные пояснения представителем Администрации документально не опровергнуты.

Ссылка на невыставление счетов также не может быть принята во внимание, ввиду того, что ответчик имел право обратиться к истцу с просьбой о предоставлении платежных документов.

Кроме того, поскольку Администрацией не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период, доводы о том, что в информационном ресурсе ГИС ЖКХ информация о задолженности отсутствует, судом отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 24 386 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 07.02.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения. Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 26 693 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 706 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 806 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 165 814 руб. 18 коп., пени в размере 24 386 руб. 23 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 706 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 806 руб. по платежному поручению от 15.05.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова