Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-35173/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35173/2023
18 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 5 апреля 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель  не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фирма Конэко»  – извещено, представитель  не явился;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 20 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-35173/2023

по заявлению администрации городского округа Домодедово Московской области

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Конэко»,

о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и исключении

сведений из ЕГРН.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) с требованиями о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060113:20 и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060113:20.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Конэко» (далее – ООО «Фирма Конэко»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель администрации в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов Московской области от 6 декабря 1991 года № 1547/23 утвержден выбор земельного участка фирме «КОНЭКО» (в настоящее время ООО «Фирма Конэко») экологического фонда СССР площадью 10 га под строительство пансионата.

Постановлением Главы Администрации Домодедовского района от 27 марта 1992 года № 1163/6 утверждены границы земельного участка, отведенного фирме «КОНЭКО» площадью 10 га.

Фирме «КОНЭКО» 7 апреля 1992 года в Домодедовском районе выдан Государственный Акт о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 10 гектаров для пансионата коттеджного типа.

На основании указанных выше постановлений в ГКН 27 марта 1992 года внесены сведения о земельном участке площадью 100000 кв. м с присвоением кадастрового номера 50:28:0060113:20 категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования - под размещение пансионата коттеджного типа.

В дальнейшем Главой Домодедовского района Московской области принято постановление от 27 декабря 2005 года № 5912 и постановление от 30 декабря 2005 года № 6172 об отмене постановлений Главы Администрации Домодедовского района от 27 марта 1992 года № 1163/6 и исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов Московской области от 6 декабря 1991 года № 1547/23.

Администрация обратилась в Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060113:20.

Уведомлением от 27 марта 2023 года № КУВД-001/2022-56855922/4 администрации отказано в снятии с кадастрового учета земельного участка.

Несогласие с указанным уведомлением послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из положений Закона № 218-ФЗ следует, что снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельный участок, предоставленный в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ при государственной регистрации прекращения договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 3.1 статьи 70); изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункты 10, 11 статьи 60); лесной участок, если будет установлено, что лесной участок находится в пределах границ иных земельных участков или сведения о лесном участке совпадают со сведениями иного земельного участка на 95% и более (часть 11 статьи 60.2); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72); если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления (часть 15 статьи 41).

Суды констатировали: наличие указанных оснований из материалов дела не установлено, а отмена администрацией постановлений на основании которых третьему лицу был представлен в постоянное бессрочное пользование спорный участок не является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления № 10/22).

Судами правомерно отмечено, что в рамках настоящего дела администрация не оспаривает действия (бездействие) Управления по вопросу постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, что свидетельствует о неверном избрании способа защиты нарушенного права.

Доказательств же незаконности действий управления при постановке земельного участка на кадастровый учет в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы администрации были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие администрации с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А41-35173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Е.Е. Шевченко