Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-6314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6314/18-83-36
г. Москва
08 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-36), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АТЛАНТ-С" (ИНН <***>) к ООО "БАУ-100" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 895 784 руб. 46 коп.

При участии представителей:

 от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 12.02.2018г., ФИО3 на основании доверенности № б/н от 02.04.2018г.

 от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № б/н от 06.02.2018г.  



УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере  753 123 рубля 75 копеек, убытков в размере   126 850 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  31 317 рублей 39 копеек, с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда  № от 13 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству  встречное исковое требование о признании договора № 53 от 13.10.2017 заключенного между ООО «Атлант-С» и ООО «БАУ-100» расторгнутым по инициативе ООО «Атлант-С» в соответствии со ст. 717 ГК РФ, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 389 229,87 руб. с ООО «Атлант-С» в пользу ООО «БАУ-100».

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, встречные исковые требования поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования по первоначальному иску  обоснованны и подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  13 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «БАУ-100» договор №53, далее по тексту «Договор», согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-100» обязалось выполнить работы по монтажу ПВХ изделий общим количеством 859,6 кв.м, в срок до 30 ноября 2017 года, а Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» принять их и оплатить 1 517 898 рублей 87 копеек, в том числе НДС 231 543 рубля 90 копеек.

16 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» уплатило Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-100» аванс в сумме 753 123 рубля 75 копеек.

В процессе попытки исполнения своих обязанностей по Договору Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-100» установило: 8 оконных блоков и в них 16 стеклопакетов с нарушением СНиП и ГОСТов, разбиты 8 стеклопакетов и повреждены 10 рам оконных блоков

07 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» письмом №67 сообщило Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-100», что оно грубо нарушает график установки окон, что работники не квалифицированы и не соблюдают режим рабочего времени, что монтажные работы производятся с нарушением ГОСТа, что работники не обеспечены расходными материалами и не убирают за собой мусор.

10 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-100» письмом №41 сообщило Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-С», что 09 ноября 2017 года сняло своих работников с объекта, попросило подготовить и направить дополнительное соглашение о расторжении договора.

20 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» направило Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-100» письмо №76 с приложением Соглашения о расторжении договора и сообщило о том, что в случае не подписания Соглашения в срок до 24 ноября 2017 года, договор считать расторгнутым.

Соглашение о расторжении договора Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-100» не подписано и договор считается расторгнутым 24 ноября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-100» свои обязательства по вышеуказанному договору не выполнило.

С 16 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-100» пользуется денежными средствами Общества с ограниченной ответственностью «Атлант- С» в сумме 753 123 рубля 75 копеек

Претензия истца о возврате 753 123 рубля 75 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности по Договору составляет 753 123 рубля 75 копеек.

Однако, на момент судебного заседания, ответчиком задолженность погашена не была.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленном размере не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 753 123 рубля 75 коп.является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

С 16 октября 2017 года по настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-100» продолжает пользоваться денежными средствами Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-С» в сумме 753 123 рубля 75 копеек, в связи с чем, оно обязано уплатить проценты за пользование ими на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 317 рублей 39 копеек.

Расчет процентов выполнен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество судом удовлетворяется требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 31 317 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 126 850,35 руб.

В обоснование заявленного требования истцом указано следующее.

15 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Юниокна» договор №7-11/17, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Юниокна» обязалось выполнить работы по переустановке 8 оконных блоков и 16 стеклопакетов, установленных Обществом с ограниченной ответственностью «БАУ-100» с нарушением СНиПов и ГОСТов, а Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» принять их и оплатить 70 000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Юниокна» выполнило свои обязательства по договору №7-11/17 полностью и Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» оплатило ему 70 000 рублей 00 копеек.

03 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛПРО ТМХ» с просьбой выполнить работы по монтажу ПВХ изделий в выходные дни в период с 04 ноября 2017 года по 07 ноября 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛПРО ТМХ» вывело своего сотрудника в выходной день для осуществления доступа на объект, в результате чего, Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛПРО ТМХ» дополнительно выплатило своему работнику заработную плату в сумме 21 064 рубля 13 копеек.

8 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» уплатило Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛПРО ТМХ» 21 064 рубля 13 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» повторно изготовило и поставило ПВХ изделия, поврежденные Обществом с ограниченной ответственностью «БАУ-100».

15 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» уплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» 35 786 рублей 22 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-100» свои обязательства по Договору не выполнило, в результате чего Обществу с ограниченной ответственностью  «Атлант-С», пришлось привлекать сторонние организации для выполнения работ, дополнительно заказывать ПВХ изделия и нести в связи с этим следующие убытки:

 70 000 рублей 00 копеек - оплата Обществу с ограниченной ответственностью «Юниокна»;

 21 064 рубля 13 копеек - оплата Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛПРО ТМХ»;

 35 786 рублей 22 копейки - оплата Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Итого убытки Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-С» от действий Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-100» составили 126 850 рублей 35 копеек, (расчет размера убытков: 70 000, 00 +21 064, 13 + 35 786, 22 = 126 850,35).

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 126 850,35 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие   причинной  связи   между  противоправным   поведением  ответчика  и наступившим ущербом.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком,  наличие и размер убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между ними.

П.1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 126 850,35 руб. Истец не представил суду доказательств,  свидетельствующих о виновности ответчика, а также причинно-следственную связь между  действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае суд считает, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было указано выше, судом принято к производству  встречное исковое требование о признании договора № 53 от 13.10.2017 заключенного между ООО «Атлант-С» и ООО «БАУ-100» расторгнутым по инициативе ООО «Атлант-С» в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

О взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в сумме 389 229,87 руб. с ООО «Атлант-С» в пользу ООО «БАУ-100».

Встречное исковое требование удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным судом при рассмотрении первоначального иска, а также ввиду следующего.

ООО «БАУ-100»во встречном исковом заявлении  обращает внимание суда на то, что как указывает ООО «Атлант-С», Договор № 53 был расторгнут в связи с неисполнением ООО «БАУ-100» своих обязанностей и направлении уведомления № 76 от 20.11.2017 г. о расторжении договора. Данный довод является необоснованным по следующим причинам:

Договор № 53 был расторгнут по инициативе Заказчика 07.11.2017 г. о чем свидетельствует заключенный между Заказчиком и ООО «Юниокна» (ОГРН <***> ИНН <***>) договор подряда № 7-11/17. Договор подряда считается расторгнутым по правилам ст. 717 ГК РФ (когда заказчик отказывается от договора не по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком), если заказчик привлек для завершения работ другого подрядчика. Данную позицию.

С 17.11.2017 г. ООО «Юниокна» начало сдавать выполненные работы Заказчику. В данный период времени Договор с ООО «БАУ-100» не был расторгнут, а Заказчиком уже был заключен договор с новым подрядчиком и принимались выполненные работы, которые должны были выполняться ООО «БАУ-100». ООО «Атлант-С» направил уведомление исх. № 74 от 09.11.2017 г., в котором требует расторжение Договора. ООО «БАУ-100» были приостановлены работы, в связи с получением письма исх. № 74 от 09.11.2017 г., в котором Заказчик изъявил свое желание расторгнуть Договор № 53.

Заинтересованность ООО «Атлант-С» в новом заказчике усматривается из стоимости выполненных работ новым подрядчиком. Стоимость выполняемых работ ООО «Юниокна» меньше стоимости работ, указанный в Договоре № 53, заключенного с ООО «БАУ-100» в размере 1 517 898,97 руб., от 257 898,97 руб. до 855 020 руб. 17 коп. (точно установить сумму не предоставляется возможным в связи с предоставлением ООО «Атлант-С» платежных поручение об оплате выполненной работы ООО «Юниокна» без указание даты исполнения в штампе банка об исполнении платежного поручения, что вызывает сомнение в реальном исполнении данных платежных поручений).

Доводы встречного иска отклоняются судом в полном объеме, поскольку  работы  исполнителем  выполнялись настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось  явно не возможным, о чем ООО "БАУ-100" было уведомлено. В материалах дела содержаться доказательства нарушения условий Договора со стороны ООО "БАУ-100", повлекшее расторжение Договора в последствие.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании убытков подлежат отклонению. Встречное исковое заявление оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с ООО "БАУ-100" (ИНН <***>) в пользу ООО "АТЛАНТ-С" (ИНН <***>) денежные средства в размере 753 123 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 317 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 688 руб. 82 коп.

В остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с ООО "БАУ-100" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 785 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                              В.П. Сорокин