Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-84073/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



Дело № А40-84073/22



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023г. (резолютивная часть от 11.12.2023г.) по делу № А40-84073/22

по иску ООО "ГК КБ-Инжстрой" (ОГРН: <***>) к ООО "Константа" (ОГРН: <***>) третье лицо: ООО "Строй Инвест" о взыскании и по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГК КБ-Инжстрой" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "Константа" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договорам в размере 45 102 692 руб., задолженности по выплате 50% Гарантийного депозита по Договорам в размере 3 613 939 руб. 62 коп., процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 149 243 руб. 11 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку сдачи выполненных работ по Договорам строительного подряда № 1-П/2021 от 16.03.2021, № 2-П/2021 от 16.02.2021, № 5-П/2021 от 30.03.2021, № 7-П/2021 от26.04.2021, № 14- П/2021 от 12.08.2021, № ГКЗ-П/2021 от 11.05.2021, № ГК5-П/2021 от 19.05.2021 в совокупном размере 162 876 234 руб. 09 коп., неосновательного обогащения в размере 8 391 852 руб. 16 коп. и убытков в размере 2 700 000 руб. (с учетом принятого уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.10.2022г., изготовленным в полном объеме 18.11.2022г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КОНСТАНТА" в пользу ООО "ГК КБ-ИНЖСТРОЙ" 20 214 455 (двадцать миллионов двести четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. задолженности, 3 613 939 (три миллиона шестьсот тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 62 коп. суммы гарантийного удержания, 2 149 243 (два миллиона сто сорок девять тысяч двести сорок три) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён в части. Суд взыскал с ООО "ГК КБ-ИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "КОНСТАНТА" 26 145 349 (двадцать шесть миллионов сто сорок пять тысяч триста сорок девять) руб. 73 коп. неустойки, а также 32 288 (тридцать две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведён взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г. оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ГК КБ-ИНЖСТРОЙ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 649 761,21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 27.12.2023г. в удовлетворении заявления ООО "ГК КБ-ИНЖСТРОЙ" о взыскании судебных расходов по делу № А40-84073/22 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 17 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Истец ссылается на то, что в связи с необходимостью представления своих интересов при рассмотрении дела №А40-84073/22 в Арбитражном суде г. Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 900 000 рублей, что подтверждается договорами оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде №05/22 от 12.04.2022 г., №06/22 от 16.08.2022 г., №07/22 от 29.12.2022 г., №08/23 от 27.03.2023 г., счетами на оплату №5 от 12.04.2022 г., №6 от 29.04.2022 г., платежными поручениями №142 от 13.04.2022 г., №193 от 13.05.2022 г., и квитанциями к приходно-кассовым ордерам №08/22 от 25.11.2022 г., №01/23 от 30.01.2023 г.. №02/23 от 19.02.2023 г., №03/23 от 15.03.2023 г., № 07/22 от 23.08.2022 г., №06/23 от 20.03.2023 г, №09/22 от 23.12.2022 г., №05/23 от 17.03.2023 г., №09/23 от 02.04.2023 г.

При рассмотрении дела №А40-84073/22 представитель Истца принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Услуги по представлению интересов были оказаны представителем Истца надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров, что подтверждается Актами оказанных услуг от 17.05.2023 г., от 01.08.2023 г., от 15.08.2023 г., от 16.08.2023 г., подписанного Истцом с Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Истец указал, что общая сумма судебных расходов, которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований, составляет 649 761,21 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГК КБ-ИНЖСТРОЙ" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судом в решении от 18.11.2022 г. был произведён взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, а, следовательно, решение от 18.11.2022 г. было вынесено не в пользу истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.06.2016 г.), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, в силу вышеуказанной позиции Верховного суда РФ, отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек недопустим по причине взаимозачета судом первоначальных и встречных исковых требований.

Между тем, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 200 000 руб. (150 000 руб. в суде первой инстанции, по 25 000 руб. в суде апелляционной и кассационной инстанциях), данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023г. (резолютивная часть от 11.12.2023г.) по делу № А40-84073/22 отменить.

Взыскать с ООО "Константа" в пользу ООО "ГК КБ-Инжстрой" судебные расходы в размере 200 000 руб.

В стальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Кузнецова Е.Е.











Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.