Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А41-46863/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-19535/2023
г. Москва
03 ноября 2023 года
Дело № А41-46863/23



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-46863/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом» (далее - ООО «Ступинский ТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельхиор» (далее - ООО «Мельхиор», ответчик) об обязании вывезти продукцию и взыскании 194 247,90 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на поставке качественного товара.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 между ООО «Мельхиор» (покупатель) и ООО «Ступинский ТД» (поставщик) заключен договор № СТД/01/2508 на поставку металлопродукции.

В рамках спецификации № 3 от 30.03.2022 истцом 30.05.2022 была поставлена продукция: труба В95 Т1 150х25х2700 (ГОСТ 18482-2018) в количестве 1723 кг (УПД № СД-30052204).

Письмом без номера и даты ответчик заявил о несоответствии партий № Я9057 (374 кг), № Я9059 (140 кг), № Я9060 (70 кг) ГОСТ 18482-2018.

08.08.2022 ответчик просил истца осуществить повторный запуск металлопродукции по спецификации № 3 в количестве 550 кг и обязался осуществить выборку с последующей оплатой в полном объеме в срок до 08.10.2022 при условии подтверждения заводом изготовителем качественности товара.

01.09.2022 истец сообщил о результатах испытаний завода изготовителя и о подлежащей замене только партии № Я9057 (374 кг).

16.09.2022 осуществлена повторная поставка 592 кг металлопродукции в адрес ответчика согласно УПД № СД-16092207 от 16.09.2022. Вес указан с учетом толеранса.

20.10.2022 ответчик инициировал возврат на склад истца продукции, которую он посчитал бракованной в полном объеме.

24.10.2022 ответчик согласовал истцу повторный отбор проб и отправку образцов трубы из партий № Я9059 (140 кг), № Я9060 (70 кг).

12.12.2022 истец сообщил ответчику о результате проведенных заводом изготовителем исследований, подтверждающем качественность металлопродукции партий № Я9059 (140 кг), № Я9060 (70 кг).

Результат исследования образцов продукции из партий № Я9059 (140 кг), № Я9060 (70 кг) подтверждается заключением завода-производителя ООО «КраМЗ» № 1832 от 17.11.2022, в котором указано, что продукция является качественной и соответствующей требованиям ГОСТ 18482-2018.

09.03.2023 истец повторно сообщил о непризнании претензии в части указанных партий.

16.03.2023 письмом № 151 ответчик просил истца провести еще одни повторные испытания заводом изготовителем.

21.03.2023 истец сообщил результат повторных испытаний и просил забрать продукцию из партий № Я9059 (140 кг), № Я9060 (70 кг) в количестве 210 кг со склада истца в течение 5 рабочих дней.

Результат повторного исследования образцов продукции из партий № Я9059 (140 кг), № Я9060 (70 кг) подтверждается заключением завода-производителя ООО «КраМЗ» № 1837 от 28.02.2023, в котором указано, что продукция является качественной и соответствующей требованиям ГОСТ 18482-2018.

Однако, как указывает истец, выборка товара, гарантированная ответчиком при наличии результата лабораторных исследований, подтверждающего его качественность, письмом от 08.08.2022 не произведена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленную продукцию, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае, как пояснил ответчик и не отрицал истец, договор поставки был заключен между сторонами в целях исполнения договора поставки по гособорнзаказу (поставщик - ООО Предприятие «Купромет ОЦМ», заказчик - АО «НИМИ им ФИО1») в рамках выполнения государственного контракта № 1821187319431452245000902 от 27.12.2018г. с Государственным заказчиком – Министерством обороны.

Требования к поставляемой продукции установлены, в том числе, и ГОСТ 18482-2018.

В рамках заключенного между сторонами договора поставщик поставил в адрес покупателя партии продукции № Я9057, Я9059, Я9060.

Данные партии продукции были поставлены в дальнейшем в адрес АО «НИМИ им ФИО1», который провел испытания при входном контроле материалов и установил, что продукция из партии № Я9057, Я9059, Я9060 не соответствует требованиям ГОСТ 18482-2018, а именно: макроструктура труб № 7 в партии Я9060 (протокол № 282), № 5 и 6 в партии Я9059 (протокол № 281), партия Я9057 (протокол № 264 АО «Верхнетуринский машиностроительный завод») не соответствует п. 6.9 ГОСТ (протоколы представлены ответчиком с отзывом на иск).

Данные трубы были отправлены в адрес истца с требованием заменить товар на качественный и для прохождения повторного испытания на заводе изготовителе.

Таким образом, товар был возвращен покупателем по итогам проведения испытания при входном контроле материалов в лаборатории заказчика.

16 сентября 2022 года истцом осуществлена повторная поставка продукции, при этом партия Я9057 заменена в полном объеме, в то время как партии Я9059, Я9060 не заменены на качественную продукцию.

В обоснование качественности поставленной продукции истец ссылается на заключения завода изготовителя.

В то же время предоставленное самим истцом заключение № 1832 подтверждает наличие дефектов – наличие грубых продольных отслоений, надрывов с характерным искажением волокна.

При этом пункт 6.9 ГОСТ 18482-2018, на соответствие которому была проверена продукция, указывает, что макроструктура труб не должна иметь трещин, рыхлот, расслоений, утяжин.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с указанием ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что предоставленное истцом заключение № 1832 составлено заинтересованным лицом (изготовителем), а не независимым специалистом, соответственно, не может рассматриваться как надлежащее доказательство доводов истца.

Заключение по качеству поставленного товара независимого эксперта истцом не представлено.

В то время как ответчик в обоснование своих доводов представил протоколы испытаний при входном контроле материалов, выполненные независимой организацией, специализирующейся в данной области, – лабораторией АО «Верхнетуринский машиностроительный завод».

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено сторонами.

С учетом указанного ранее суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал некачественность поставленной продукции.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик направил гарантийное письмо о том, что осуществит выборку с последующей оплатой в полном объеме при условии подтверждения заводом изготовителем качественности товара, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как указанное обстоятельство не исключает возможности для ответчика доказывать некачественность поставленной продукции.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-46863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова