Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-230614/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-230614/23-107-1765
20 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2024 года

Полный тест решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-230614/23-107-1765 по иску ООО "ПРОФИСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "РЕАЛСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 255 199,40 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, директор, ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "РЕАЛСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 255 199,40 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованиях ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-32172/21 в отношении ООО "ПРОФИСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно анализу выписки по счету истца в банка в период с 2017 по 2018 осуществлялись перечисления денежных средств с р/с ООО «ПРОФИСТРОЙ» на счет ООО «РЕАЛСТРОЙ» в сумме 1 255 199,40 руб., с назначением платежа: Договор № 27/09-1 от 27.09.2017 года за выполнение ремонтных работ.

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО «РЕАЛСТРОЙ» возникло неосновательное обогащение.

Документы, повреждающие реальность наличия гражданский правоотношений между должником и ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствуют.

С целью предоставления документов, подтверждающих реальность сделки, конкурсным управляющим было направлен запрос.

По настоящее время, ответа на него от ответчика не поступило, ввиду чего, Истец считает, что платежи на сумму 1 255 199,40 руб. в виду отсутствия документов, подтверждающих реальность наличия между сторонами гражданских правоотношений, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не заключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 432, ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик представил отзыв, оригиналы договора № 27/09-1 от 27.09.2017 и актов КС-2 от 04.12.2017 и 31.01.2018 о приемке выполненных работ на сумму 1 255 199,40 р., также заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с даты аванса.

Из анализа материалов дела, с учетом доводов ответчика, установлено, что между сторонами велись хозяйственные взаимоотношения, в соответствии с договором № 27/09-1 от 27.09.2017 истец являлся заказчиком, а ответчик подрядчиком, который выполнял работы по ремонту мягкой кровли жилых домов, в подтверждение реальности выполнения работ в материалы дела представлены акты по форме КС-2, локальная смета и счет на оплату, все документы подписаны сторонами, замечаний к выполненным работам не выявлено.

Возражения ответчика со ссылкой на фальсификацию доказательств судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом

Суд проверив доводы о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалы дела представлены оригиналы документов, в достоверности которых нет оснований для сомнений, более того, истцом не представлено письменное ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы.

Судом также установлено, что в претензии истца отсутствует указание на расторжение или отказ от исполнения договора по статьям 715, 717 ГК РФ, то есть фактически договор является действующим и основания для возврата аванса не возникает.

В отношении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав доводы стороны, судом установлено, что акты КС-2 датированы от 04.12.2017 и 31.01.2018, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, ссылки истца на банкротство компаний отклоняются, поскольку не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные платежи были произведены в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, по которому ответчик исполнил свою обязанность по выполнению работ, кроме того, судом установлен пропуск истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в доход федерального бюджета с истца, в связи с предоставлением отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПРОФИСТРОЙ" в удовлетворении требований к ООО "РЕАЛСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 255 199,40 р.

Взыскать с ООО "ПРОФИСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 552 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин