Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А34-10067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10067/2021
г. Курган
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (ОГРН 1174501002576, ИНН 4501214152) заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981, ИНН 4501099573),третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Кривохин Алексей Брониславович, 2. Администрация Куртамышского района, 3. АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании суда:

от заявителя: Колдин А.Н., доверенность от 16.09.2021 № 5, диплом;

от заинтересованного лица: Вохменцев А.С., доверенность от 11.01.2021 № 1, диплом, удостоверение;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) от 17.05.2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/97-2021.

В судебном заседании представитель ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» поддержал заявленные требования. Указал, УФПС Курганской области во второй части заявки, поданной для участия в аукционе в электронной форме, подтвердило свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства посредством представления декларации. При этом Законом о контрактной системе установлена необходимость исключительно декларирования участниками закупки своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства и не установлены требования к тому, чтобы сведения о таком участнике содержались в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Одновременно с этим, аукционная комиссия не обладает полномочиями на определение того обстоятельства, относятся ли хозяйствующие субъекты к субъектам малого и среднего предпринимательства. Также антимонопольным органом при вынесении решения допущены процессуальные ошибки. В частности, в резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют выводы Комиссии о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменного отзыва.

Представители третьих лиц в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменные отзывы не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в лице государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www zakupki.gov.ru размещено извещение № 0843500000221001105 о проведении электронного аукциона на поставку конвертов почтовых бумажных. Начальная (максимальная) цена контракта 54 978 руб. Заказчик – Администрация Куртамышского района.

Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 19 раздела IV аукционной документации участниками вышеуказанного аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. Из пункта 29 раздела VI аукционной документации следует, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 23.04.2021 следует, что до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме подано пять заявок, которые были допущены до дальнейшего участия в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0843500000221001105 от 28.04.2021 победителем аукциона признано АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области.

При этом, АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области продекларирована принадлежность к субъектам малого предпринимательства с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Участник размещения заказа индивидуальный предприниматель Кривохин Алексей Брониславович обратился с жалобой в Курганское УФАС на действия заказчика – Администрации Куртамышского района при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку конвертов почтовых бумажных. Кривохин А.Б. полагает, что заказчиком нарушены положения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании победителем участника с идентификационным номером 1: УФПС Курганской области.

По результатам рассмотрения жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки Курганским УФАС 17.05.2021 принято решение № 05-02/97-2021, в соответствии с которым решено:

1. Признать ИП Кривохина А.Б. обоснованной.

2. Предписание не выдавать.

3. Передать материалы должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок осуществления антимонопольным органом государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должна быть указана, среди прочего, информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов.

Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе:

- выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной;

- выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в силу положений Административного регламента антимонопольным органом в резолютивной части оспариваемого решения не содержатся обоснованные указания в соответствии с требованиями пункта 3.37 Регламента по рассмотрению жалоб, суд считает несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении вышеуказанные требования Курганским УФАС России соблюдены.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы.

Мотивируя принятие оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком было допущено нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 24 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Частью 3 статьи 30 установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 данного Закона.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заказчик на основании статьи 30 Закона о контрактной системе при осуществлении спорной закупки определил, что участниками закупок могут являться только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации.

Следовательно, УФПС Курганской области могло быть допущено к участию в закупке только при наличии у него статуса субъекта малого предпринимательства (на социальную ориентированность участник не претендовал).

УФПС Курганской области в составе своей заявки представлена декларация о принадлежности его к числу субъектов малого предпринимательства. При этом судом установлено, что соответствующие сведения в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в редакции, действующей с 03.08.2018 (далее - Закон № 209-ФЗ), субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в силу прямого указания в законе к субъектам малого и среднего предпринимательства могут быть отнесены только такие лица, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявитель в своих пояснениях указывает на то, что декларация о подтверждении соответствия требованиям статьи 4 Закона № 209-ФЗ является достаточным документом.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется ФНС России.

Согласно пункту 4 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 - 6.4 настоящей статьи.

Реестр формируется автоматически на основании сведений налоговой отчетности, которую организация представляла в налоговые органы за предшествующий календарный год; сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП; сведений, поступивших в ФНС России от других организаций в порядке информационного взаимодействия.

Из совокупности и взаимосвязи приведенных норм суд считает, что субъекты малого предпринимательства, претендующие на участие в торгах, где установлены ограничения в пользу субъектов таких субъектов, должны состоять в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Эти положения применяются и в ходе проведения процедуры электронных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы 08 августа 2017 года № ГД-4-14/15554@ подтверждение принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъекту малого и среднего предпринимательства осуществляется заинтересованным лицом при обращении к Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства.

Правила регистрации участников закупок в Единой информационной системе в сфере закупок утверждены постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752 (далее - Правила).

Согласно подпункту «л» пункта 5 Правил для регистрации юридического лица формируется информация, в том числе сведения о принадлежности к субъекту малого или среднего предпринимательства с указанием соответствующей категории (при наличии).

Как установлено пунктом 8 Правил информация, указанная в подпункте «л» пункта 5 и подпункте «л» пункта 6 настоящих Правил, формируется в единой информационной системе автоматически на основании сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Соответствие такой информации сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечивается посредством использования и дальнейшего обновления информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с Законом № 209-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения информации в таком реестре в соответствии с Законом № 209-ФЗ.

Таким образом, единственным способом проверки достоверности представленных участниками данных относительно нахождения в Реестре - это получение соответствующей информации из данного реестра.

Однако согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» (https://rmsp.nalog.ru) АО «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) не включено в указанный Реестр.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 304-КГ18-17273 по делу № А45-31083/2017 не приемлема ввиду разных обстоятельств дела.

Так, по делу № А45-31083/2017 налоговая инспекция подтвердила фактическое соответствие общества требованиям статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

Кроме того, по делу № А45-31083/2017 аукцион проводился в 2017 году, после чего изменилось законодательство (изменения в пункт 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752 утверждены Правила регистрации участников закупок в Единой информационной системе в сфере закупок, которые обязывают использовать сведения, содержащиеся в Реестре.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения и не влияют на решение суда.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении требований государственная пошлина относится на заявителя.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова