Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А72-12085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2396/2024

Дело № А72-12085/2023
г. Казань
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А72-12085/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска (далее – ответчик, администрация), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, о взыскании 139 107,54 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 30.06.2023, оказанные по адресу: <...>, пени за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с 26.10.2022 по 04.12.2023 в сумме 11 417,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает неправомерным возложение обязательств по оплате спорных сумм на администрацию. Полагает, что спорные расходы должны нести пользователи/арендаторы муниципального имущества в силу условий заключенных с ними договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ООО «Мегаполис» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 313,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>. При этом нежилые помещения по указанному адресу переданы по договору безвозмездного пользования СУ СК РФ по Ульяновской области. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.05.2021 по 30.06.2023 в размере 139 107,54 руб., не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 125, 126, 210, 215, 249, 290, 330, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у лица, осуществляющего полномочия собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суды признали его обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договоров аренды/бессрочного пользования должны нести пользователи муниципального имущества подлежит отклонению, поскольку факт передачи спорных нежилых помещений в пользование третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Наличие в договорах аренды/безвозмездного пользования между ответчиком и арендаторами/ссудополучателями помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры само по себе не влечет обязанность арендатора/ссудополучателя по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Данная правовая позиция судов соответствует также позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 04.03.2014 № 17462/13 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А72-12085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина