Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А06-11878/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11878/2016
г. Астрахань
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аясиновой И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 23 081 руб. 13 коп., расходов по оценке в сумме 7 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Альфастрахование"

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017г.

от 3-го лица: не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 27 881 руб. 13 коп., расходов по оценке в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги связи в размере 153 руб. 10 коп.

Определением суда от 01.12.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2017 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская независимая оценка" (<...>, тел.+79996463339, +79270771903), эксперту ФИО4.

Определением суда от 10.04.2017г произведена замена эксперта ООО «Астраханская независимая оценка» ФИО4 на эксперта ООО «Астраханская независимая оценка» ФИО5.

Определением суда от 20.04.2017г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2017 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки" (<...>, тел.89270761875), эксперту ФИО6.

Определением суда от 24.05.2017г. производство по делу возобновлено.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителей сторон, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 23 081 руб. 13 коп. и увеличении в части взыскании судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика не согласен с результатами судебной экспертизы, исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22 августа 2016 года в21 часов 05 минут по адресу: <...> , с участием автомобилей «Ford Focus», государственные регистрационные знаки К 292 ЕХ /30 RUS и «Лада 217230», государственные регистрационные знаки М 877 КМ / 30 RUS, транспортное средство «Ford Focus», ственные регистрационные знаки К 292 ЕХ / 30 RUS собственником, которого является ФИО7 получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 22.08.2016 года и постановления по делу об административном правонарушении, установлено что, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада 217230», государственные регистрационные знаки М 877 КМ / 30 RUS, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0385013776 застрахована в ОАО «Альфа Страхование»

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ford Focus», государственные регистрационные знаки К 292 ЕХ / 30 RUS - ФИО7, потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368005214 застрахована в САО «ВСК».

Между ФИО7 и ИП ФИО1 22 августа 2016 года заключен договор об уступки права требования (цессии) № 67-08/2016, согласно которому Цедент (ФИО7) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО1) принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Ford Focus», государственные регистрационные знаки К 292 ЕХ / 30 RUS, имевшего место 21 августа 2016 года в 21 часов 05 минут по адресу: <...> , с участием автомобиля «Лада 217230», государственные регистрационные знаки М 877 КМ / 30 RUS (виновник ДТП).

ИП ФИО1 26 августа 2016 года в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилась в Астраханский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событие признаки страхового случая, а также об уступке права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого был произведен расчет восстановительного ремонта.

Платежным поручением № 75884 от 12.09.2016 года ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 64 818 руб. 87 коп.

Истец, не согласившись в правильности произведенных страховой компанией расчетов на восстановительный ремонт, организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4, заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Ford Focus», государственные регистрационные знаки К 292 ЕХ / 30 RUS, оплатив за услуги эксперта 7 000 рублей 00 копеек, согласно квитанции от 25.09.2016г. По результатам осмотра было составлено заключение эксперта № 16/29/16 от 25.09.2016г., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 92 700 рублей.

Недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведенной страховой выплатой составляет 27 881 рубль 13 копеек (92 700 — 64 818.87 = 27 881.13).

Истцом 27.09.2016 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по оценке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено возражение относительно экспертного заключения, представленного истцом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская независимая оценка" (<...>, тел.+79996463339, +79270771903), эксперту ФИО4.

Определением суда от 10.04.2017г произведена замена эксперта ООО «Астраханская независимая оценка» ФИО4 на эксперта ООО «Астраханская независимая оценка» ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы № 31-17-03 стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 91 100 руб.

Ответчиком заявлено возражение относительно заключения судебной экспертизы, представленного истцом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки" (<...>, тел.89270761875), эксперту ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы № 116 от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 87 900 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение № 116 от 18.05.2017г г., составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки", по результатам экспертизы, назначенной судом, надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перед производством экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета эксплуатационного износа транспортного средства. Заключение экспертизы содержит сведения о фактических объемах выполненных работ и перечне запасных частей, необходимых для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик выводы эксперта не оспорили.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Истец с учетом проведенной экспертизы заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в сумме 23 081 руб. 13 коп.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, принятой судом, и размером оплаченного ответчиком страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по заданию ответчика, превышает 10 процентов, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 23 081 руб. 13 коп.

Истец в составе суммы ущерба включил расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба независимый эксперт – Индивидуальный предприниматель Дереча.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и заключение № 16/2/9/16 от 25.09.2016г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16/2/9/16 от 25.09.2016г. истец оплатил услуги эксперта в сумме 7000 руб.

В пункте 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего (нового кредитора) на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку необходимо рассматривать как убытки, понесенные потерпевшим (новым кредитором) в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проведение оценки истцом необходимо было для предъявления требований к ответчику о доплате страхового возмещения и предъявления настоящего иска.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по составлению Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Денежные средства в размере 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда по чек-ордеру от 10.05.2017 г., и по чек-ордеру от 27.03.2017г.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном в определении срок, стоимость работ по экспертизе, согласно счету на оплату № 15 от 19.05.2017г. составила 6 000 рублей.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Денежные средства в сумме 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки".

Остальные денежные средства в сумме 6 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг № 26-11/2016 от 21.11.2016 года заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер №26 от 21.11.2016 года.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, из которых следует, что на основании доверенности ФИО2 представляет интересы истца, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг определен объем оказываемых консультантом услуг: подготовка необходимых документов, составление искового заявления и обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом представителю 15000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 года № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 года № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5 000 рублей, которая отвечает принципам разумности таких расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 153

руб. 10 коп. в связи отправкой ответчику искового заявления с приложенными документами.

В доказательство оплаты почтовых расходов истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 153 руб. 10 коп., свидетельствующие о направлении копии искового материала ответчику.

Таким образом, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.   

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 23 081 руб. 13 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 153 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать соСтрахового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 6 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 27.03.2017г.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки" с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 6 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 10.05.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова