Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А75-852/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-852/2022
14 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5730/2023) публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-852/2022 (судья Гавриш С.А.), по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700080791), отделения судебных приставов по Берёзовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

генерального директора открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» – ФИО3,

представителя публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» ФИО4 по доверенности от 27.12.2022,

установил:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «ПТПС», ответчик) со следующими требованиями:

1. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №<***>/10 от 03.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2014):

Наименование

марка

Зав№ машины

№двигателя

Год выпуска

Бульдозер D-355 А

-
7106

-
1982

Бульдозер D-355 А

-
7108

-
1982

Бульдозер D-9N

-
1JD04036

-
1994

Трактор ТТ-4М04

-
4478

-
2001

ФИО5 трелёвочная

МТП-4-02

МТП-4-02

0016

222816

2011

ФИО5 трелёвочная МТП-4-04 (ЛТ188)

МТП-4-04 (ЛТ-188)

0021

А 01М 222618

2011

ФИО5 трелёвочная МТП-4-04 (ЛТ188)

МТП-4-04 (ЛТ-188)

0020

А 01М 212822

2011

Бульдозер D-355 А

-
3VP00349

-
1997

Экскаватор универсальный ЕК 240-03

-
1696

-
2005

CATERPILLAR гидравлический экскаватор 336 DL

-
1603

-
2006

Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

2. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № <***>/11 от 03.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2014)

Наименование

Марка

Зав№

машины

№двигателя

Год выпуска

Трубоукладчик D355C (Япония)

D-355C Komatsu

11768

86912

1986

Трубоукладчик D355C (Япония)

Komatsu

11759

№8224

1986

Трубоукладчик D355C (Япония)

Komatsu

11100

8410 замена 13.10.03г.

1986

Трубоукладчик D-355C (Япония)

D-355C Komatsu

7217

65858

1980

Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

3. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования банка по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 29.04.2013 в размере 4 025 378 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» (далее – ООО «Приобьремстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО2, отделение судебных приставов по Берёзовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-852/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения искового заявления задолженность ОАО «ПТПС» в полном объеме не погашена, составляла 4 025 378 руб. 95 коп., следовательно, на момент рассмотрения искового заявления задолженность обеспечена залогом; по аналогии подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), которым предусмотрено, что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, вместе с тем судом первой инстанции данная норма не применена.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «ПТПС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и ОАО «ПТПС» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***>, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.12.2014 с максимальным лимитом 150 000 000 руб. под 9% годовых.

Истец обязательства по спорному договору исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий договора, в связи с чем истец обратился Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (город Тюмень) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением третейского суда от 29.10.2015 по делу № Т-ТМН/15-7191 с ОАО «ПТПС», ООО «Приобьремстрой» и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 29.04.2013 в размере 82 445 924 руб. 66 коп. (задолженность по возврату кредита), неустойка в размере 8 024 525 руб. 91 коп. Обращено взыскание на находящиеся в собственности ОАО «ПТПС» предметы залога.

В связи с неисполнением решения третейского суда, истец обратился в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 15.01.2016 Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 13-1/16 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.10.2015 по делу № Т-ТМН/15-7191.

Определением от 24.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возбуждено производство по делу № А75-13449/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПТПС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2016 по делу № А75-13449/2014 в отношении ОАО «ПТПС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2017 по делу № А75-13449/2014 в реестр требований кредиторов ОАО «ПТПС» в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 26 319 418 руб. 58 коп., в том числе 12 235 331 руб. 43 коп. долга, 7 933 561 руб. 65 коп. пени по кредиту, 90 964 руб. 26 коп. пени по процентам, 6 059 561 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13449/2014 определение от 30.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом: «Включить в реестр требований кредиторов ОАО «ПТПС» в составе третьей очереди требование ПАО «Сбербанк России» в размере 26 264 759 руб. 27 коп., в том числе сумму основного долга в размере 12 235 331 руб. 43 коп., пени по кредиту в размере 7 933 561 руб. 65 коп., пени по процентам в размере 90 964 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 004 901 руб. 93 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Во включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.».

На основании решения от 01.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13449/2014 ОАО «ПТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13449/2014 в реестре требований кредиторов ОАО «ПТПС» произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Приобьремстрой» с правом требования задолженности в сумме 10 117 247 руб. 64 коп.

Определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13449/2014 в реестре требований кредиторов ОАО «ПТПС» произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО3 с правом требования задолженности в сумме 518 440 руб. 35 коп.

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13449/2014 в реестре требований кредиторов ОАО «ПТПС» произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Приобьремстрой» с правом требования задолженности в сумме 9 624 169 руб. 35 коп.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство по делу № А75-13449/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ПТПС» прекращено.

22.07.2022 банк в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела № А75-13449/2014 с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении непогашенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 025 378 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2022 по делу № А75-13449/2014 банку выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ОАО «ПТПС» в пользу ПАО «Сбербанк России» 4 025 378 руб. 95 коп процентов за пользование чужими денежными средствами». В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Ссылаясь на то, что указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи банком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании част 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.

Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

В настоящем случае в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) были заключены следующие обеспечительные сделки:

1) договор залога № <***>/10 от 03.07.2014 с дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2014, согласно которым заемщик передает в залог банку имущество согласно приложению № 1 к указанному договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 58 959 300 руб.;

2) договор залога № <***>/11 от 03.07.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2014, согласно которым заемщик передает в залог банку имущество согласно приложению № 1 к указанному договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 111 780 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанных договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение ОАО «ПТПС» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 29.04.2013, заключенному между залогодержателем и заемщиком. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Согласно пунктам 1.4.11 договоров залога предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования приведенных положений договоров залога следует, что стороны согласовали обращение взыскания на предмет залога в части процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, только в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ОАО «ПТПС» допустил просрочку исполнения обязательства, ПАО «Сбербанк России» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по статье 395 ГК РФ.

Между тем кредитный договор № <***> от 29.04.2013 не был признан недействительным или незаключенным, следовательно, поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору не обеспечены залогом.

Ссылка апеллянта на положения по пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 102-ФЗ, согласно которому если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в настоящем случае договорами залога предусмотрено иное правило – об обращении взыскания на предмет залога в части процентов по статьей 395 ГК РФ только в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева