Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А56-98895/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98895/2019
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Якимчук С.В. – доверенность от 01.01.2020 №180


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17096/2020) ООО "СПЕЙСФАРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-98895/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по здравоохранению

к ООО "СПЕЙСФАРМ"

о взыскании

установил:

Комитет по здравоохранению, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.1, ОГРН: 1037843003285 (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спейсфарм", адрес: 123060, г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 2, км 29, ОГРН: 5137746166124 (далее – ответчик, Общество) 821 433,19 руб. неустойки по государственному контракту от 30.03.2016 № 0172200001916000086-018979-01.

Решением суда от 26.05.2020 требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции перерыве срока исковой давности, поскольку частичная уплата ответчиком неустойки не свидетельствует о признании Обществом неустойки в целом. Также ответчик считает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 188 321,08 руб., а, учитывая, что данная сумма уплачена ответчиком, то отсутствуют основания для удовлетворения иска Комитета.

В судебном заседании (посредством онлайн-заседания) представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между Комитетом (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 0172200001916000086-018979-01 на поставку лекарственного препарата «Метоксиполиэтиленгликольлюзтин бета» для обеспечения отдельных категорий граждан в 2016 году.

Цена контракта составила 9 569 489,50 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара (форма заявки - Приложение № 3 к контракту).

Поставка товара по заявке с пометкой «СРОЧНО» осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента передачи поставщику заявки.

Заявка на поставку товара направляется поставщику заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента внесения контракта в реестр контрактов.

Согласно пункту 3.1.2 контракта заявка направляется на бумажном носителе или в электронном виде любым видом связи, в том числе по электронной почте, факсимильной связи.

В силу пункта 4.1.1 контракта поставщик обязуется своевременно надлежащим образом осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (Приложение №1).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке товара в полном объеме, с момента подписания заказчиком товарной накладной, акта сдачи - приемки товара, предоставления протокола согласования цен при поставке жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подписанного поставщиком и заказчиком.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе выставить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В рамках исполнения контракта заказчик направил поставщику заявку от 13.04.2016 № 05/09-786 на поставку 575 упаковок лекарственного препарата по программе федеральный бюджет (статья 6.2 Федерального закона № 178-ФЗ), и па поставку 250 упаковок по программе региональный бюджет (Закон СПб № 728-132 «Социальный кодекс»).

Период поставки товара составил 7 рабочих дня: с 14.04.2016 по 22.04.2016.

В срок, установленный контрактом, ответчик поставил товар по заявке от 13.04.2016 на общую сумму 1 776 086 руб.

В нарушение условий контракта товар по заявке от 13.04.2016 фактически был поставлен ответчиком:

- 06.06.2016 на сумму 2 286 580,65 руб., что подтверждается товарной накладной № СФ 160601029 от 01.06.2016; актом сдачи-приемки товара от 06.06.2016;

- 29.06.2016 на сумму 1 405 188,10 руб., что подтверждается товарными накладными № СФ 160627016 от 27.06.2016, № СФ 160627014 от 27.06.2016; актами сдачи-приемки товара от 29.06.2016.

По заявке от 24.06.2016 № 05/09-1318 ответчик обязался поставить лекарственный препарат в количестве 575 упаковок на сумму 4 101 634,75 руб. Заявка получена поставщиком 24.06.2016. Период поставки товара составил 7 рабочих дней: с 27.06.2016 по 05.07.2016.

В срок, установленный контрактом, ответчик по заявке от 24.06.2016 поставил товар на сумму 2 962 355,97 руб.

В нарушение условий контракта товар по заявке от 24.06.2016 на сумму 1 139 278,78 руб. фактически был поставлен ответчиком 21.09.2016, что подтверждается товарной накладной № СФ 160919028 от 19.09.2016; актом сдачи-приемки товара 21.09.2016.

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку, общий размер которой, составил 1 009 754,27 руб., в том числе: по заявке от 13.04.2016 – 733 422,20 руб., по заявке от 24.06.2016 – 276 332,07 руб.

Претензией от 05.10.2016 Комитет потребовал от Общества уплатить начисленную сумму неустойки. Платежным поручением от 02.12.2016 Общество перечислило Комитету неустойку в размере 188 321,08 руб.

Неисполнение Обществом обязанности по уплате неустойки в полном объеме, послужило основанием для обращения Комитете в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование Комитете обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил его, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы тридцатой Кодекса, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

Судом установлено, что Обществом нарушены обязательства по своевременной поставке товара, в связи с чем, Комитетом на основании пунктов 8.3, 8.4 Контракта начислена неустойка: по заявке от 13.04.2016 за периоды с 14.04.2016 по 05.06.2016 и с 14.04.2016 по 28.06.2016; по заявке от 24.06.2016 за период с 06.07.2016 по 20.09.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявке от 13.04.2016, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на частичную оплату ответчиком неустойки (02.12.2016), пришел к выводу о прерывании течения срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о нарушении Обществом сроков поставки Комитет узнал 05.06.2016, 29.06.2016 (по заявке от 13.04.2016) и 21.09.2016 (по заявке от 24.06.2016).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ с 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как следует из материалов дела, Комитет направил в адрес Общества претензию 05.10.2016.

С учетом приведенных норм права, срок исковой давности с учетом предъявления претензии истек 05.07.2019, 29.07.2019 (по заявке от 13.04.2016) и 21.10.2019 (по заявке от 24.06.2016).

С исковым заявлением Комитет обратился в арбитражный суд 29.08.2019 . При таких обстоятельствах в отношении неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по заявке от 13.04.2016, срок исковой давности истек.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Платежное поручение от 02.12.2016 N 2487 на оплату части неустойки не содержит сведения об общей сумме неустойки, а указание в данном платежном поручении на претензию от 05.10.2016, не свидетельствует о признании Обществом неустойки в остальной сумме, в связи с чем, данное платежное поручение не может быть признано судом апелляционной инстанции доказательством перерыва течения срока исковой давности по иску. Кроме того, из представленного в материалы дела Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2018 также следует, что ответчик не признал задолженность (неустойку), в предъявленном Комитетом размере.

Таким образом, признание Обществом спорной суммы неустойки в целом в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что Общество совершало какие-либо иные действия по признанию неустойки по заявке от 13.04.2016 в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров по заявке от 13.04.2016, срок исковой давности на момент обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском истек.

Таким образом, правомерным является требование Комитета о взыскании с Общества неустойки, начисленной по заявке от 24.06.2016, за период с 06.07.2016 по 20.09.2016, размер которой, составляет 276 332,07 руб.

Вместе с тем, учитывая, что платежным поручением от 02.12.2016 Общество частично уплатило неустойку в размере 188 321,08 руб., то фактическая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества, составляет 88 010,99 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на то, что истец убытков не понес.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Доказательств того, что нарушение сроков поставки по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства отсутствуют.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-98895/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» в пользу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга 88 010,99 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» в доход федерального бюджета 2 082 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская