Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А50-19121/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.11.2017 года Дело № А50-19121/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 13.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Осинского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>), Управление экономического развития администрации Осинского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 6 140 792,70 руб.,

при участии:

представителя истца: не явился, извещен надлежащим образом;

представителей ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.08.2017, предъявлен паспорт;

представителей третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л :

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 6 140 792,70 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на нарушение ответчиком условий предоставления гранта предусмотренных соглашениями от 14.08.2014 № 01-СФ и от 15.06.2016 № 31/70.

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на то, что факт нецелевого использования гранта и невыполнение условий, установленных в соглашении от 14.08.2014 № 14-СФ было предметом рассмотрения в рамках дела № А50-190857/2016. Судебными актами по данному делу отказано в удовлетворении требований о взыскании гранта в сумме 1 000 000 руб. В 2014-2015гг. целевые показатели по поголовью овец выполнены мною в полном объеме. Как следует из акта обследования и проверки от 20.10.2016 поголовье овец составляет 30 голов, в том числе овцематок – 30 голов. Целевые показатели по поголовью скота не достигнуты мною в 2016г. по не зависящим от меня обстоятельствам. С июня 2015г. в Пермском крае произошло стихийное бедствие, которое привело к затоплению земельных участков, на которых производилось выращивание овощных культур. Данный фактор привел к невозможности сбора урожая, его порче и потере на полях. Существенный материальный ущерб затруднил строительство фермы, кроме того, погодные условия повлияли также на работу строителей. Возврат субсидии на возмещение части затрат по содержанию маточного поголовья является по своей сути видом ответственности за невыполнение обязательства. Кроме того, согласно дополнительного отзыва, ответчик указывает на то, что поскольку п. 7 Изменений, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 30.05.2017 № 435-п, п. 2.1.4 Порядка № 70-п (закрепляющий условием предоставления субсидии в частичности достижение сельскохозяйственным товаропроизводителем значений показателей эффективности предоставления субсидии, установленных в соглашении), нарушение которого вменяется и которое послужило основанием предъявления мне иска признан утратившим силу, и по факту вступления в силу указанного постановления, не относится к числу условий предоставления субсидии, оснований для требования возврата субсидии не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица отзывы не представили.

Исследовав и оценив доводы и доказательства сторон, заслушав объяснения представителя ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – Министерство), Администрацией и главой КФХ в целях реализации мероприятия «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие территорий в Пермском крае», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1320-п, в соответствии с Правилами расходования субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 № 980-п (далее – Правила), Постановлением Администрации Осинского муниципального района от 03.07.2014 №641 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие сельского хозяйства», источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, бюджета Пермского края и бюджета Осинского муниципального района» (далее - Порядок), заключено соглашение «О предоставлении гранта главе крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в 2014 году» от 14.08.2014 №14-СФ (далее – Соглашение).

Предметом Соглашения является предоставление главе КФХ гранта из бюджетов Осинского муниципального района, Пермского края и Российской Федерации для реализации мероприятий в соответствии с планом расходов субсидий (далее – Грант).

Размер Гранта согласно условиям Соглашения составляет 7 000 000 рублей, в том числе средства бюджета Осинского муниципального района 1 000 000 рублей, средства федерального бюджета – 6 000 000 руб.

Из содержания заключенного сторонами Соглашения следует, что глава КФХ принял на себя, в том числе следующие обязательства: обеспечивает целевое использование гранта в соответствии с планом расходов, утвержденным Приложением 1 к Соглашению на строительство и реконструкцию производственных помещений, покупку сельскохозяйственной техники, прицепного оборудования для производства сельскохозяйственной продукции, покупку автомобиля ГАЗ №№)» с изотермическим фургоном, покупку сельскохозяйственных животных; обеспечивает выполнение условий и требований, установленных Правилами и настоящим Соглашением; обеспечивает выполнение целевых показателей деятельности семейной животноводческой фермы, установленных в приложении 3 к Соглашению; использует грант на развитие семейной фермы в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы КФХ; создает дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест; представляет ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом отчет о целевом расходовании средств гранта по форме согласно приложению 2 к Соглашению; представляет ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, отчет о выполнении целевых показателей деятельности семейной животноводческой фермы по форме согласно приложению 4 к Соглашению; обеспечивает возврат Гранта в случае его нецелевого использования или нарушения условий, установленных при предоставлении, в порядке, установленном пунктом 5.6 Правил, а также выполняет иные обязанности, направленные на реализацию предмета Соглашения.

При проведении проверок использования средств гранта (фотоматериалы осмотра территории от 14.06.2016, от 21.07.2016, от 20.10.2016, протокол встречи от 14.06.2016, акт обследования и проверки от 21.07.2016; от 20.10.2016) истцом установлено, что установленные Соглашением обязательства главой КФХ не исполнены, а именно: в установленный Соглашением срок не осуществлено строительство запланированного сельскохозяйственного объекта (овчарни); не достигнуты целевые показатели деятельности, в том числе в части поголовья овец.

15.06.2016 между министерством и главой КФК в целях реализации мероприятия «Возмещение части затрат на содержание маточного поголовья овец, коз, общего поголовья маралов, лошадей» государственной программы «развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае», утвержденной постановлением Правительства пермского края от 03.10.2013 № 1320-п, Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на содержание маточного поголовья овец, коз, общего поголовья маралов, лошадей, утвержденного постановлением Правительства пермского края от 21.02.2013 № 70-П, заключено соглашение № 31/70.

Предметом Соглашения является предоставление главе КФХ субсидий в целях возмещения части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на содержание маточного поголовья овец, коз, общего поголовья маралов, лошадей за счет средств бюджета Пермского края в размере 140 792,70 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016).

При проведении проверок использования средств гранта (акт проверки от 22.03.2017) истцом установлено, что установленные Соглашением обязательства главой КФХ не исполнены, а именно: в установленный Соглашением срок не достигнут показатель результативности – маточное поголовье овец, должно составлять 301гол., фактически указанный целевой показатель составил 0 гол.

Данные обстоятельства явились основанием для направления главе КФХ претензий о возврате средств гранта, предоставленных за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края, неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 5 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно положениям ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. При этом последствием нецелевого использования бюджетных средств является их изъятие у неисправного получателя.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы.

В целях реализации указанной Государственной программы постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утверждена Государственная программа «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае», целями и задачами которой являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

Постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 № 980-п утвержден Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства (далее - Порядок предоставления субсидий муниципальным бюджетам), а также Правила расходования субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства (далее - Правила расходования субсидий), в которых предусмотрены условия и порядок предоставления мер поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам, критерии отбора получателей мер поддержки, перечень документов, необходимых для получения указанных мер поддержки, сроки их рассмотрения.

Согласно п. 1.3.1 Правил расходования субсидий средства бюджета Пермского края и средства федерального бюджета используются, в том числе, на предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм (производственных объектов, предназначенных для выращивания и содержания сельскохозяйственных животных, находящихся в собственности или пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства).

Целью предоставления грантов является софинансирование затрат глав КФХ, связанных с развитием на территории сельских поселений Пермского края семейных животноводческих ферм, их строительство, комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж; покупку сельскохозяйственных животных.

Обязанность по контролю за целевым использованием субсидий пунктом 5.1 Порядок предоставления субсидий муниципальным бюджетам возложена, в том числе, и на Министерство.

Из положений пункта 5.3 Правил расходования субсидий следует, что нарушение требований и условий, установленных при предоставлении гранта, является основанием для направления получателю субсидии требования о его возврате. В случае невыполнения в указанный срок получателем гранта требования о его возврате, органы, осуществляющие финансовый контроль, обеспечивают возврат предоставленных денежных средств в судебном порядке (пункт 5.3.3 Правил расходования субсидий).

Для подтверждения целевого расходования гранта на развитие семейной фермы глава крестьянского (фермерского) хозяйства с отчетом о целевом расходовании средств гранта на развитие семейной фермы представляет заверенные им документы согласно Приложению 14 к Правилам расходования субсидий (п. 2.22).

В п. 2 Приложения № 14 Правил расходования субсидий указан перечень документов, подтверждающих затраты на строительство, реконструкцию или модернизацию семейных животноводческих ферм и производственных объектов по переработке продукции животноводства (при проведении работ хозяйственным способом).

В п. 3 Приложения № 14 Правил расходования субсидий предусмотрен перечень документов, подтверждающих затраты на комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по перечислению главе КФХ ФИО1 средств гранта за счет федерального бюджета и местного бюджета исполнены в полном объеме.

Согласно плану расходов на развитие семейной животноводческой фермы, являющемуся приложением к соглашению от 14.08.2014 № 14-СФ, на строительство животноводческого помещения (овчарни) площадью 600 кв. м выделено 4 200 000 руб., на реконструкцию животноводческого помещения (овчарни) площадью 780 кв. м предусмотрено 3 200 000 руб., на приобретение техники и оборудования - 2 080 000 руб., на покупку сельскохозяйственных животных (приобретение поголовья скота (бараны - производителя 15 голов, овцематки - 150 голов) - 2 025 000 руб.

Из материалов дела, судом установлено, что по результатам проведенных проверок администрация пришла к выводу о неисполнении главой КФХ обязательств, установленных соглашением, а именно: в установленный соглашением срок не осуществлено строительство запланированного сельскохозяйственного объекта (овчарни); не достигнуты целевые показатели деятельности, в том числе, в части поголовья овец.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А50-19087/2016 было установлено, что глава КФХ ФИО1 своевременно представляет финансовую, статистическую и иную отчетность в Управление и Министерство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что целевые показатели, указанные в соглашении от 14.08.2014 № 14-СФ, выполнены в полном объеме за 2014 - 2015 год, имеются превышения плановых показателей по выручке от реализации сельхозпродукции, приобретению поголовья скота, по валовому производству мяса овец и количеству вновь созданных рабочих мест. Оценив представленные в материалы дела № А50-19087/2016 договор купли-продажи от 05.08.2014 № 45, заключенный главой КФХ с обществом с ограниченной ответственностью «Пермская МТС», счет на оплату от 06.08.2014 № 952, платежные поручения от 13.08.2014 № 1 - 4, товарную накладную, акты приема-передачи, паспорта транспортных средств, суд апелляционной инстанции установил факт приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования в полном объеме согласно плану расходов по соглашению от 14.08.2014 № 14-СФ.

Проанализировав договор от 26.06.2014 № 4, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ГЕФЕСТ» на реконструкцию овчарни общей площадью 780 кв. м, общей стоимостью 3 200 000 руб., а также договор от 17.11.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Центр развития бизнеса» по строительству фермы общей стоимостью 4 200 000 руб., а также приняв во внимание факт перечисления денежных средств в суммах 3 200 000 руб. и 4 200 000 руб. данным контрагентам, апелляционный суд установил исполнение ФИО1 обязательств по строительству и реконструкции помещений, указав при этом, что факт неисполнения обязательств в полном объеме по данным договорам не свидетельствует о нецелевом расходовании со стороны главы КФХ денежных средств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 21.12.2014, от 24.12.2014, от 22.01.2015, заключенные главой КФХ ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Пермское подворье», с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Крона-ОПТ», соответственно, счета-фактуры, платежные поручения от 17.12.2014 и 24.12.2014, от 23.01.2015, акты приема-передачи, апелляционный суд установил факт приобретения овец, в том числе, овцематок, на сумму 1 895 000 руб., в связи с чем указал на отсутствие нецелевого использования денежных средств в данном направлении.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание наличие правовых оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по соглашению от 14.08.2014 № 14-СФ, использованы ответчиком по целевому назначению, все затраты, произведенные главой КФХ, свидетельствуют о направлении средств гранта на строительство фермы, реконструкцию имеющейся овчарни, приобретение техники, оборудования и овец.

С учетом изложенного, установив, что цели, изложенные в государственной программе частично достигнуты, при этом надлежащие доказательства, подтверждающие факт нецелевого использования денежных средств в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что субсидии в виде грантов предоставляются получателям на безвозмездной основе, суд приходит к выводу, что применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что правовая природа договорного обязательства о гранте предполагает безвозмездную передачу грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании, при этом обязанность возврата гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. Вместе с тем при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, при этом достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта уменьшится.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А50-49087/16 пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата гранта.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-49087/2016, имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела, ответчиком представлены доказательства того, что овчарня фактически построена, бюджетные средства в данной части использованы по целевому назначению.

Указание истца на отсутствие разрешения на строительство, судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:29:0860001:45 в границах земельного участка расположен объект капитального строительства, проект планировки территории не утвержден, документация по планировке территории не утверждена. При этом, поскольку земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, то действие градостроительного регламента не распространяется, градостроительный регламент не устанавливается.

Поскольку как указано в судебных актах по делу № А50-49087/2016 отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы гранта в размере 1 000 000 руб. (средств бюджета Осинского муниципального района) по соглашению от 14.08.2014, в рамках настоящего дела истцом не приведено каких-либо дополнительных оснований для правомерности обращения в суд с требованиями о взыскании средств федерального бюджета в размере 6 000 000 руб., то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий Соглашения № 14-СФ не находит своего подтверждения материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обратного истцом не доказано.

Постановлением Правительства Пермского края от 21.02.2013 № 70-п утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на содержание маточного поголовья овец, коз, общего поголовья маралов, лошадей (далее Порядок № 70-п).

Целью предоставления гранта в соответствии с Порядком № 70-П является возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на содержание маточного поголовья овец, коз, общего поголовья маралов, лошадей (далее - субсидии на содержание маточного поголовья сельскохозяйственных животных).

Обязанность по контролю за целевым использованием субсидий пунктом 4.1 Порядок предоставления субсидий возложена, в том числе, и на Министерство.

Из положений пункта 4.3 Порядка № 70-П, что нарушение требований и условий, установленных при предоставлении гранта, является основанием для направления получателю субсидии требования о его возврате. В случае невыполнения в указанный срок получателем гранта требования о его возврате, органы, осуществляющие финансовый контроль, Министерство обеспечивают возврат предоставленных денежных средств в судебном порядке (пункт 4.3 Порядка № 70-П, в редакции действовавшей в момент проверки (п. 4.5 Порядка № 70-П в действующей редакции).

Для подтверждения выполнения условия предоставления субсидий на содержание маточного поголовья сельскохозяйственных животных, установленного в пункте 2.1.4 настоящего Порядка, сельскохозяйственные товаропроизводители в срок до 20 января года, следующего за годом получения субсидии, представляют в Министерство копии сведений по форме № 24-СХ, и (или) сведений по форме № 25-СХ, или сведений по форме № 3-фермер (п. 4.2 Порядка № 70-П).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по перечислению главе КФХ ФИО1 средств гранта за счет бюджета Пермского края исполнены в полном объеме.

Как установлено судом, условиями Соглашения в качестве показателя результативности предоставления субсидии установлено, что количество маточного поголовья овец должно составлять 301 голова.

Актом проверки целевого использования субсидий от 22.03.2017, сведениями о производстве продукции животноводства и поголовья скота по форме № 3-фермер за 2016г. подтверждается, что в нарушение условий Соглашения и Порядка значение показателя результативности предоставления субсидии, установленного в Соглашении, ответчиком в 2016 году не достигнуто: количество маточного поголовья овец- 0.

В материалы дела ответчиком представлена уточненная форма №3-фермер, согласно которой за 2016г. маточное поголовье овец составило 54 головы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Обществом условий, установленных при предоставлении субсидии.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка в случае выявления нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями, получившими субсидию, условий, установленных при её предоставлении, полученные средства подлежат возврату в бюджет Пермского края.

Принимая во внимание изложенное, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного возврата полученной субсидии, требования истца являются обоснованными в данной части и подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 140 792,70 руб.

Доводы ответчика о том, что невыполнение показателей эффективности предоставления субсидий является следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, судом исследованы и отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Так, не представлено доказательств невозможности сохранения и увеличения поголовья овец (301 голова должна быть) проведения оценки состояния посевных площадей, находящихся во владении ответчика, невозможности закупа кормов, с учетом предоставленной ответчику субсидии, наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями впервой декаде мая и 3 декаде августа и невозможностью сохранения поголовья овец. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по сохранению поголовья овец, в соответствии с соглашением (300 голов фактически, 301 голова должна быть), проведению каких-либо мероприятий, направленных на сохранение маточного поголовья овец, в материалах дела отсутствуют. Не представлены и иные документы, подтверждающие падеж скота, вследствие недостатков кормов, неблагоприятных погодных условий, либо наличие иных причин, способствовавших уменьшению поголовья овец с 300 до 54 голов. При этом на июнь 2016г. поголовье скота составляло 300, что повреждается информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, но уже согласно протокола встречи от 14.06.2016 у ответчика было только 50 голов овец. В связи с чем из представленных ответчиком документов не усматривается причинно-следственная связь между уменьшением маточного поголовья овец и неблагоприятными погодными условиями.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие невозможность достижения целевых показателей в период до возникновения чрезвычайной ситуации (3 декада августа 2016г.).

Суд также учитывает, что погодные условия на Среднем Урале не стабильны, в летнее время характеризуются неустойчивостью и дождями. В спорном 2016г. наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде засухи. Являясь профессиональным участником спорных отношений, ответчик не мог не знать о неустойчивом характере погодных условий, влекущем, в том числе неблагоприятные агрометеорологические условия, а потому, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был учитывать указанные обстоятельства при заключении Соглашения. При том, что неблагоприятные погодные условия наблюдались также с 1 декаде мая и ответчик, будучи профессиональным участником спорных отношений, не мог не знать о последствиях погодных условий.

Заключая соглашение, ответчик не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством. В связи с чем в отсутствие доказательств достижения целевых показателей, судом отклоняются доводы ответчика о том, что возврат субсидии является мерой ответственности. Требование о возврате субсидии в рассматриваемом случае обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, поскольку допущенное ответчиком нарушение при получении гранта, фактически привело к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства ответчиком.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на целевое использование средств субсидии подлежат отклонению, поскольку наличие указанных обстоятельств не подтверждено материалами дела и, кроме того, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде обязанности возвратить субсидию в случае нарушения условий её предоставления.

Судом также отклоняются ссылки ответчика на изменения в Порядке № 70-П, принятые Постановлением Правительства Пермского края от 30.05.2017 № 435-п «О внесении изменений в Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на содержание маточного поголовья овец, коз, общего поголовья маралов, лошадей, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 21 февраля 2013 г. № 70-п».

В частности указанным постановлением отменен п. 2.1.4 Порядка № 70-П, которым установлены требования к соблюдению показателей результативности (нарушение которого вменяется ответчику).

В данной части изменения, утвержденные постановлением Правительства Пермского края от 30.05.2017 № 435-п, вступили в силу.

Между тем, отменяя п. 2.1.4 Порядка № 70-П, предусмотрен новый пункт 2.5 Порядка № 70-П. согласно которому показателем результативности использования субсидии на содержание маточного поголовья сельскохозяйственных животных является недопущение снижения в текущем году численности маточного поголовья овец и коз, общего поголовья маралов, лошадей. Нарушение п. 2.5 Порядка № 70-П, также влечет требование о возврате субсидии (п. 4.4 Порядка № 70-П в действующей редакции). С учетом изложенного, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от исполнения законного требования истца о возврате субсидии в сумме 140 792,70 руб.

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При определении суммы госпошлины суд считает возможным учесть доводы ответчика о социальной значимости его деятельности и взыскать в бюджет государственную пошлину в минимальном размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) средства гранта в сумме 140 792,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Шаламова