Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А28-15899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15899/2020
г. Киров
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>),

о признании права собственности


при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, по доверенности от 31.08.2020 №43АА1232656 (сроком 5

ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 №10-10-13 (сроком по 31.12.2021),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание торгового назначения с кадастровым номером 43640:000506:386, трехэтажного, площадью 1936,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>; просит указать, что решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО2 в отношении нежилого здания торгового назначения с кадастровым номером 43:40:000506:386.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация города Кирова исковые требования считает не подлежащими удовлетворению; построенное здание не соответствует согласованной проектной документации и выданному разрешению на строительство; истец длительное время не предпринимал мер по легализации объекта. Также Администрация отмечает, что построенное ИП ФИО2 здание магазина мелкооптовой торговли подлежит обязательному государственному строительному контролю. В нарушении установленной законом процедуры согласования проектной документации и контроля уполномоченными органами на стадии строительства и принятия (ввода) в эксплуатацию представленная истцом коммерческая экспертиза не может быть достаточным доказательством безопасности здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление).

В представленном отзыве Управление сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 13.08.2018 поставлено на государственный кадастровый учет нежилое здание торгового назначения с кадастровым номером 43:40:000506:386 по адресу: <...>, площадью 1936,5 кв.м., предыдущий инвентарный номер 43:40:000506:0041:33:401:002:000017956:0100, 43:40:000506:0041:179нс/09/А, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 31.10.2018 ФИО2 обращалась за государственной регистрацией права собственности на указанное здание, 22.08.2019 в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости: незавершенный строительством объект с кадастровым номером 43640:000506:177, адрес: <...>, регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: здание с кадастровым номером 43:40:000506:386 было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, в ответ на запрос поступило письмо управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером 43:40:000506:386 не выдавалось.

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО2 с 14.04.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000506:334 площадью 1554+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <...>, (кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 436406000506:23, 43:40:000506:326). Вид разрешенного использования земельного участка: объекты складского назначения различного профиля (предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли).

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000506:334 зарегистрирован объект незавершенного строительства (2этажное здание торгового назначения), степень готовности 78%, площадью 361,1 кв.м., с кадастровым номером 43640:000506:177 (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 1795н/с, кадастровый номер: 43:40:000506:0041:17956нс/09/А).

Объект незавершенного строительства находится в собственности ФИО2 с 25.01.2006.

27.09.2013 истцу выдано разрешение на строительство № RU43306000-262 объекта капитального строительства – Здания магазина мелкооптовой торговли (завершение строительства незавершенного строительством объекта с реконструкцией здания склада в составе комплекса зданий складского назначения) общей площадью 2 707,95 кв.м., строительный объем – 16 110 куб.м., площадь застройки -1039 кв.м., количество этажей - 3 шт. на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000506:26, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Деповская, д. 4. Срок действия разрешения до 01.11.2014.

13.08.2018 на кадастровый учет поставлено 3-этажное нежилое здание торгового назначения по адресу: <...>, площадью 1936,5 кв.м., с кадастровым номером: 43:40:000506:386 (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 43:40:000506:0041:33:401:002:000017956:0100, 43640:000506:0041:17956нс/09/А); год завершения строительства – 2011 год.

Сведения о собственнике указанного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

31.10.2018 ФИО2 обратилась за государственной регистрацией права собственности на указанное здание, 22.08.2019 в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости: незавершенный строительством объект с кадастровым номером 43640:000506:177, адрес: <...>, регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: здание с кадастровым номером 43:40:000506:386 было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа. В ответ на запрос регистрирующего органа поступило письмо управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова от 14.06.2019 № 1325-19-10 о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером 43:40:000506:386 не выдавалось.

Истец обратился в Администрацию города Кирова с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Здание магазина мелкооптовой торговли», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000506:326 по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление, письмом от 03.09.2020 № 6185-19-11 Администрация в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказала, указав на отсутствие: разрешения на строительство (срок действия истек 01.11.2014), акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих сетей инженерно-технического обеспечения; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, технический план объекта капитального строительства.

Истец обратился в Администрацию города Кирова с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Здание магазина мелкооптовой торговли (завершение строительства незавершенного строительством объекта с реконструкцией здания склада в составе комплекса зданий складского назначения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 436406000506:334 по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения, письмом от 16.10.2020 № 7426-19-11 Администрация в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по причине того, что параметры построенного объекта, указанные в заявлении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и в представленной выписке из ЕГРН (площадь здания – 19365 кв.м.), не соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство от 27.09.2013 № RU43306000-262 (общая площадь здания – 2 707,95 кв.м.). Отказ мотивирован пунктом 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

22.10.2020 истец обратился в ООО ЭКФ «Экски» (договор от 22.10.2020 №Э-581) для проведения обследования здания объекта капитального строительства «Здание магазина мелкооптовой торговли», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000506:334, по адресу: <...>.

Как следует из экспертного заключения № Э-20/581, объект капитального строительства «Здание магазина мелкооптовой торговли», расположенное на земельном участке с кад.№ 43:40:000506:334, по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости данного типа; не нарушает, с технической точки зрения прав и охраняемых законом интересов других лиц, сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

21.12.2020 истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положениями статьи 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нормы пункта 1 статьи 218 ГК РФ и статьи 219 ГК РФ призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права собственности в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечениемпредупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. На основании данной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из представленных материалов дела следует, что спорная постройка представляет собой недвижимую вещь в смысле статьи 130 ГК РФ - 3-этажное нежилое здание торгового назначения по адресу: <...>, площадью 1936,5 кв.м., с кадастровым номером: 43:40:000506:386, расположена на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000506:334, принадлежащим истцу на праве собственности. Назначение постройки соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Строительство спорного объекта осуществлено без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство. Представленное в материалы дела разрешение на строительство от 27.09.2013 № RU43306000-262 предоставлено в отношении объекта капитального строительства с иными параметрами.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из указанной нормы, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Учитывая отсутствие надлежащей разрешительной документации, спорный объект (нежилое здание торгового назначения с кадастровым номером 43:40:000506:386) обладает признаками самовольной постройки.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Данный правовой подход изложен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Из материалов дела следует, что при установлении факта несоответствия объекта капитального строительства выданному разрешению на строительство, истец не предпринял никаких действий по своевременному обращению в уполномоченные органы за соответствующей разрешительной документацией.

Согласно выписке из ЕГРН дата завершения строительства спорной постройки – 2011 год. Из представленных истцом документов (актов о приемке выполненных работ) следует, что строительных работы на объекте приняты 03.10.2014, тогда как акт приемки объекта капитального строительства подписан между генподрядчиком (ООО «Вятка Трейд Сервис») и ИП ФИО2 только 21.09.2020.

В ходе судебных заседаний представитель истца под аудиопротокол подтвердил, что фактически работы по реконструкции объекта окончены в 2014 году, с 2014 г. по 2018 г. истец не предпринимала никаких действий по легализации объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки, не уведомляла Администрацию о начале/окончании строительства согласно выданному разрешению, не обращалась за получением нового разрешения на строительство/реконструкцию, за получением разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Основанием для обращения истца в Администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию явился отказ в государственной регистрации права собственности.

Кроме того, представитель истца подтвердил, что с момента завершения строительных работ (ориентировочно в 2014 г.) здание использовалось истцом, согласно его коммерческому назначению, а именно для размещения складских и торговых помещений.

Суд отмечает, что наличие на земельном участке истца функционирующего здания в статусе объекта незавершенного строительства длительное время исключало его из зоны контроля уполномоченных органов.

Какие-либо объективные причины, препятствующие истцу своевременно получить соответствующие разрешительные документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными актами, отсутствовали. Отсутствие указанных обстоятельств представителем истца не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в период с 2014 г. по 2020 г. истец в обход установленной законом процедуры не обращался в Администрацию за разрешительной документацией на построенный/реконструированный объект капитального строительства, не инициировал признание права собственности в судебном порядке, вместе с тем эксплуатировал объект и извлекал коммерческую прибыль.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд оценивает действия застройщика (истца) как недобросовестные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как отмечено выше, удовлетворение исковых требований о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Между тем иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Истец в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, не представил положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию.

В подтверждении факта соответствия возведенного (реконструированного) объекта требованиям строительных норм в дело представлено экспертное заключение.

Между тем, целевое назначение постройки – здание торгового назначения (фактическое использование – для размещения торговых и складских помещений) предполагает постоянное передвижение по его территории граждан, в связи с чем к таким объектам предъявляются повышенные требования в части оценки безопасности объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан.

Представленное истцом заключение коммерческой экспертной организации само по себе не подтверждает безопасность спорной постройки и не может заменить всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

На основании изложенного, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина