Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А34-11274/2017

177/2018-49311(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6754/2018
г. Челябинск
10 августа 2018 года
Дело № А34-11274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Бакановым В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания

«Салават» на решение Арбитражного суда Курганской Области от 26.03.2018

по делу № А34-11274/2017 (судья Обабкова Н.А.).

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Салават» (далее – ответчик, ООО ТК «Салават») суммы причиненного ущерба в размере 235 215 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 исковые требования ООО АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме (т.1. л.д. 188-192).

В апелляционной жалобе ООО ТК «Салават» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказать (т. 2, л.д. 5- 6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ТК «Салават» указывает, что имеются сомнения в наличии специальных познаний, у лица, составившего акт осмотра - ФИО2, поскольку, это лицо не является экспертом-техником, т.к. отсутствует в едином реестре экспертов техников, аккредитованных при Российском Союзе Автостраховщиков. По мнению ответчика, акт осмотра транспортного средства составлен с нарушением пункта 1.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Ширяевой Е.В. находящейся в отпуске, судьей Бабиной О.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) на 97 км автодороги Сургут – Когалым Сургутский район, с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Урал 44202351180, государственный регистрационный знак х242хт86, принадлежащем на праве собственности ООО ТК «Салават» и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак а493хк89.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленным ОМВД России по Сургутскому району в материалы настоящего дела административным материалом по факту спорного ДТП (л.д. 135–145).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Алексеевич, управлявший автомобилем УРАЛ-44202351180 государственный регистрационный знак х242хт, принадлежащий на праве собственности ООО ТК «Салават» и застрахованный по полису ССС 0312867431 СПАО «РЕСО- Гарантия» (л.д. 141).

В результате данного ДТП был поврежден застрахованный в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО № 04(7-1) - 036949-56/14 от 26.02.2014 автомобиль Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак а493хк89, принадлежащий ФИО5 (т. 1, л.д. 32, 32–36).

Собственник поврежденного транспортного средства 24.01.2015 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (т. 1, л.д. 12).

Экспертом ФИО2 в присутствии собственника поврежденного транспортного средства произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 056/15–04–00017, т.1, л.д. 10–11).

В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе № 04(7-1) - 036949-56/14 от 26.02.2014, страховое возмещение по рискам «Частичное КАСКО», за исключением случая тотального повреждения ТС, производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

На основании направления страховой компании на ремонт на СТОА от 28.01.2015 № 056–04–00017 и акта выявленных повреждений № 150213–5 обществом с ограниченной ответственностью «СК–Сервис Ноябрьск» был проведен кузовной ремонт автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак а493хк89 (заказ–наряд № С00003052 от 14.04.2015, акт выполненных работ от 14.04.2015 на 355 215 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 15–17, 18– 19).

Платежным поручением от 15.05.2015 № 59729 по счету на оплату № СЧТ000439 от 22.04.2015, выставленному на основании страхового акта № 056/15–04–00017/01/04 КАСКО СТОА от 13.05.2015 (т. 1, л.д. 23, 20–21, 22) истец оплатил ООО «СК–Сервис Ноябрьск» стоимость ремонта транспортного средства в сумме 355 215 руб. 00 коп.

Истец 20.05.2015 обратился в страховую компанию виновника ДТП с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации – СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1, л.д. 24).

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило АО «ГСК «Югория» возмещение в пределах лимита ОСАГО 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2015 № 15228 (т. 1, л.д. 26).

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.05.2015 № 221686– ЮЛ–1 с требованием о возмещении ущерба в размере 235 215 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 25).

В ответе на претензию от 01.07.2015 № 149/15 ответчик усомнился в обоснованности расходов на восстановительный ремонт ТС, посчитанных истцом самостоятельно, в связи с тем, что независимая экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта ТС не была проведена. Выразил готовность возмещения восстановительного ремонта после проведения независимой экспертизы (т. 1, л.д. 28–29).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ГСК «Югория» обратилось с исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции исходил из того, что, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, а также учитывая, что в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ответственность по данному страховому случаю несет истец, требования истца являются законными и обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также

причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении 6 изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб., по договорам, заключенным после 01.10.2014 предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления именно страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 указал, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того,

имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, возникшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчетам истца, разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения по добровольному страхованию имущества и стоимостью возмещения по ОСАГО (120 000 руб.) составила 235 215 руб. 00 коп.

Доказательств выплаты истцу данной суммы в материалах дела не имеется.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер а493хк89, ответчиком не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях в наличии специальных познаний у лица, составившего спорный акт осмотра транспортного средства – ФИО2, поскольку, это лицо не является экспертом-техником, а также о том, что акт осмотра № 056/15–04– 00017 от 23.01.2015 составлен с нарушением пункта 1.1 Единой методики отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 6 Закона об ОСАГО).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб., (в редакции, действовавшей на момент ДТП)), ответственность по данному страховому случаю несет истец как страховщик ответчика по ОСАГО.

Однако, разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения по добровольному страхованию имущества и стоимостью возмещения по ОСАГО (120 000 руб.) составила 235 215 руб. 00 коп.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,

здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, а не обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ремонт транспортного средства произведен истцом в рамках добровольного вида страхования, по условиям которого положения Единой методики применению не подлежат.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию, в связи с чем доводы ООО ТК «Салават» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и расцениваются как попытка уйти от ответственности и не оплачивать сумму выплаченного страхового возмещения.

Так же в настоящем деле ответчиком не доказано превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, с перечнем повреждений зафиксированных в акте осмотра ответчик согласен, их не оспаривал.

При наличии сомнений в достоверности представленного истцом акта осмотра № 056/15-04-00017 ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (ст. 8, 9 АПК РФ); представленный истцом отчет никаким образом не опровергнул

ООО ТК «Салават» ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых

вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, а лишь повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП застраховано у ответчика в рамках договора ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика в порядке суброгации правомерно взыскано 235 215 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2018 по делу № А34-11274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

О.Е. Бабина