Решение от 17 января 2019 г. по делу № А04-9828/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-9828/2018
г. Благовещенск
17 января 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение № 0077,

от ответчика: не явился, извещен,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (заявитель, управление) с заявлением о привлечении ООО «Меркурий» (ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и изъятии алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста от 27.08.201 № у7-ап367/07, в общем количестве 2 727 бутылок.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществил оборот (закупка, хранение) алкогольной продукции – напитков пивных с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязателъных требований к продукции.

Кроме того, по мнению заявителя, данная алкогольная продукция, несмотря на использование информации об иностранном производителе товара, была произведена на территории РФ.

Ответчик в отзыве от 16.01.2018 указал на то, что спорная партия алкогольной продукции попала к обществу при посредничестве 4 контрагентов и информация по ее обороту последовательно в ходе каждой сделки должна была вноситься в ЕГАИС и проверяться заявителем, который является специально уполномоченным государственным органом, в обязанности которого вменен контроль оборота алкогольной продукции на всех стадиях.

При этом ни один участник незаконного оборота этой продукции (ООО "Верделит". ООО "Интегра", ООО "Турмалин". ООО "Бастион") к ответственности не привлекался.

Кроме того, общество не является производителем товара, в связи с чем у него отсутствует обязанность проверять качество приобретаемой партии продукции.

Таким образом, по мнению ответчика, у общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением руководителем общества срочного медицинского обследования. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку представителем ответчик не представлено доказательств записи на прием к врачу, посещения лечебного учреждения для прохождения срочного медицинского обследования, а также доказательств невозможности явки в заседание уполномоченного представителя по доверенности. Суд расценивает повторную неявку представителя ответчика в заседания суда, как намеренное затягивание судебного процесса.

В рассматриваемом случае ответчик реализовал право на судебную защиту по своему усмотрению, ограничившись представлением отзыва на заявление в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом управления установлено, что 27.08.2018 в 10 часов 32 минуты местного времени ООО «Меркурий» по адресу осуществления деятельности в складском помещении, расположенном по адресу: 675002, <...> осуществляло оборот (закупка, хранение) алкогольной продукции (напитки, изготавливаемые на основе пива, импортер ООО «ВЕРДЕЛИТ», 119 620, <...>,): напиток пивной фильтрованный непастеризованный "БЕЛЫЙ ВИНОГРАД" ТВ 6,7% 1,5 л, дата розлива 27.04.2018,в количестве 1124 шт, 168,6 дал, состав согласно информации нанесенной на потребительской таре: пиво светлое фильтрованное (вода подготовленная, ячменный пивоваренный солод, хмелепродукты), сахар, сок концентрированный яблочный 3%, регулятор кислотности лимонная кислота, карамельный колер, ароматизатор идентичный натуральному «Виноград Мускат Белый», улучшитель вкуса, консервант бензоат натрия; напиток пивной фильтрованный непастеризованный "Вкус Мохито" ТВ, 6,7% 1,5 л., дата розлива 27.03.2018, в количестве 185 шт, 27,75 дал, состав: пиво светлое фильтрованное(вода подготовленная, ячменный пивоваренный солод, хмелепродукты), сахар, сок концентрированный яблочный 3%, регулятор кислотности лимонная кислота, карамельный колер, ароматизатор идентичный натуральному «Лимон-Лайм», «Лимон», «Мята», замутнитель, улучшитель вкуса, краситель Е133, краситель Е102; напиток пивной фильтрованный непастеризованный "Со вкусом ВИШНИ" ТВ, 6,7% 1,5 л., дата розлива 27.04.2018, в количестве 910 шт, 136,5 дал, состав: пиво светлое фильтрованное (вода подготовленная, ячменный пивоваренный солод, хмелепродукты), сахар, сок концентрированный яблочный 3%, регулятор кислотности лимонная кислота, карамельный колер, ароматизатор идентичный натуральному «Вишня», «thixogum s», краситель El22, консервант бензоат натрия; напиток пивной фильтрованный непастеризованный " Со вкусом КЛЮКВЫ", ТВ, 6,7%, 1,5 л., дата розлива 27.03.2018, в количестве 256 шт, 38,4 дал, состав: пиво светлое фильтрованное (вода подготовленная, ячменный пивоваренный солод, хмелепродукты), сахар, сок концентрированный яблочный 3%, регулятор кислотности лимонная кислота, карамельный колер, ароматизатор идентичный натуральному «Клюква», краситель Е129, улучшитель вкуса, консервант бензоат натрия; напиток пивной фильтрованный непастеризованный "Со вкусом ЛИМОНА" ТВ 6,7%, 1,5 л., дата розлива 27.04.2018, в количестве 206 шт, 30,9 дал, состав: пиво светлое фильтрованное(вода подготовленная, ячменный пивоваренный солод, хмелепродукты), сахар, сок концентрированный яблочный 3%, регулятор кислотности лимонная кислота, карамельный колер, ароматизатор идентичный натуральном «Лимон», «Тоник», «Мята», краситель Е110, замутнитель, консервант, бензоат натрия; Напиток пивной фильтрованный непастеризованный "Со вкусом Тропический Микс" ТВ 6,7%, 1,5 л, дата розлива 27.03.2018, в количестве 96 шт, 14,1 дал, состав: пиво светлое фильтрованное (вода подготовленная, ячменный пивоваренный солод, хмелепродукты), сахар, сок концентрированный яблочный 3%, регулятор кислотности лимонная кислота, карамельный колер, ароматизатор идентичный натуральному» «Апельсин-маракуйа», «Манго», замутнитель, улучшитель вкуса, краситель Е110Ю, краситель Е104, итого: 2775 единицы (416,25 дал).

В рамках дела об административном правонарушении от 27.08.2018 № у7-ап367/07 в отношении ООО «Меркурий» изъяты образцы указанной алкогольной продукции в количестве 48 единиц для проведения экспертизы на соответствие требованиям, предъявляемым к пивным напиткам законодательством Российской Федерации, нормативной документацией, а также для определения содержания пива в представленных образцах.

Изъятие проб оформлено протоколом от 27.08.2018 № у7-ап367/07".

Проведение экспертизы назначено испытательной лаборатории (центру МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу по адресу: 344068 Россия, <...> А.

Согласно экспертному заключению № 251 от 08.10.2018, протоколам испытаний от 08.10.2018 №№ 02016.520.0918, 02017.520.0918, 02018.520.0918 02019.520.0918, 02020.520.0918, 02021.520.0918: представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 5 5 292-20 И (Национальный стандарт Российской Федерации) «Напитки пивные. Общие технические условия». В протоколах испытаний отмечено несоответствие следующих показателей требованиям указанного ГОСТа: массовая двуокиси углерода, пенообразование; представленные образцы не соответствуют требованиям Технической регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, принятого решением таможенного союза от 09.12.2011 № 881» в части указания недостоверной информации о фактической величине объемной доли этилового спирта; в представленных образцах полностью отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива, а также не содержать продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения, что свидетельствует о полном отсутствии в данных напитках пива, либо об его ничтожном содержании, что не соответствует понятию «напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)» в соответствии с п. 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ); представленные на испытания образцы алкогольной продукции являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта 5,6; 5,9;5,5; 5,6 %; представленные на испытания образцы алкогольной продукции не содержат пива.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении 27.08.2018 проверяющим органом произведен арест алкогольной продукции в общем количестве 2 727 бутылок с составлением протокола ареста товаров № у7-ап367/07.

Также управлением было выявлено, что организацией импортером алкогольной продукции, обнаруженной ООО «Меркурий», является ООО «Верделит» ИНН <***>.

В ходе проведения административного расследования установлено что, адресом местонахождения ООО «Верделит» является: <...>.

Согласно представленным товаросопроводительным документам адрес осуществления деятельности совпадает с адресом места нахождения организации.

По информации, полученной от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - Управление по ЦФО), по адресу места нахождения и осуществления деятельности ООО «Верделит» расположен многоквартирный жилой дом, в котором на первом этаже расположена стоматологическая клиника. ООО «Вердилит» по адресу: проспект Солнцевский, д. 34, пом. 16, г. Москва деятельность не осуществляет (акт Управления по ЦФО о рассмотрении обращения с выездом на место от 22.08.2018).

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве проверяющим органом получена информация о том, что нахождение органов управления (исполнительных органов) ООО «Верделит» по адресу регистрации: Москва, Солнцевский <...>, не установлено, налоговые декларации с начислениями НДС при ввозе товара на таможенную территорию России ООО «Верделит» не представлялись, (письмо УФНС по г Москве от 17.09.2018 № 24-05/198167 (входящий № Вх-4444 от 03.10.2018).

При проверке сведений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, получена выписка, согласно которой 25.09.2018 внесены дополнительные сведения о том, что адрес (место нахождения) ООО «Верделит» недостоверен.

Кроме того, при изучении данных негосударственных Интернет-ресурсов поисковых систем Яндекс, Google заявителю установить информацию о производителе ABBev Belgium не удалось. С помощью Интернет-ресурса Гугл-карты (https://www.google.ru/maps) по адресу нахождения производителя пивных напитков, указанному в справке разделе А к ТД, предоставленным ООО «Меркурий», а именно: Rue de la brasserie 4, B-5530, Yvoir Purdone Belgium, установлено, что по указанному адресу не расположено пивоварен и производителей пивных напитков, имеющих наименование ABBev (ABBev Belgium).

Согласно представленным ООО «Меркурий» в ходе административного расследования справкам раздела А к ТТН установлено, что таможенным органом, осуществившим выпуск товаров, импортируемых ООО «Верделит» и выявленных 22.08.2018 в магазине ООО «Меркурий», является Крекшинский акцизный таможенный пункт. Указанный таможенный пункт является таможенным пунктом Центральной акцизной таможни. В ходе административного расследования в отношении ООО «Меркурий» от Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) получены сведения о том, что за период 01.04.2018-01.06.2018 в регионе деятельности ЦАТ не совершались таможенные операции с товарами ООО «Верделит» (прим. в период ввоза продукции, указанный в справке А к ТД и ЕГАИС).

В связи с этим проверяющий орган пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Верделит» фактически не осуществлял импорт продукции через таможенные пункты в даты, указанные в справках раздела А таможенных деклараций, постольку алкогольная продукция не могла быть произведена по адресу производства, указанному на этикетке, а именно в Бельгии. Однако такая информация на этикетке не указана.

В ходе проведения проверки также выявлены нарушения требований п. 4.12.1 ТР ТС 022/2011 «Маркировка пищевой продукции», так как в результате проведенных исследований, установлено, что данные образцы не соответствуют понятию «Пивные напитки», заявленному на этикетке алкогольной продукции, объемная доля этилового спирта, указанная на этикетке, также не соответствует фактической.

По результатам проверки 19.11.2018 без участия надлежащим образом извещенного ответчика (извещение от 19.10.2018 получено обществом 30.10.2018) составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап573/07 в отношении общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, доводы сторон, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171- ФЗ).

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в числе прочего, закупка и хранение такой продукции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

По смыслу абз. 11 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Абзацем 4 п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия".

Разделом 5 упомянутого ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

В соответствии с п. 13.2 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ пивные напитки - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Согласно п. 13.1 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также применительно к изложенным выше нормам, алкогольная продукция обнаруженная в складских помещениях ООО «Меркурий» не соответствуют термину «напитки, изготавливаемые m основе пива (пивные напитки) указанному в п. 13.2 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 3 «Термины и определения» ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Информация, нанесенная на этикетку образцов не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» п. 3.4. «Информация для потребителя».

Статьей 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011) установлены требования к маркировке пищевой продукции. Пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции в т.ч. должна содержать сведения о составе, наименовании пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

Пунктом 4.8 ТР ТС 022/2011 установлено, что место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. При несовпадении с адресом изготовителя указывается адрес производства.

Оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины, поскольку у него как у конечного продавца обязанность по проведению производственного контроля качества и безопасности реализуемой продукции, отсутствует признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, абзацем 3 пункта 17 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Таким образом, ООО «Меркурий» вне зависимости от того обстоятельства, что оно являлось продавцом продукции, обязано было осуществлять контроль качества реализуемой продукции, не проведение которого в данном случае явилось причиной допуска к реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента и представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество до выявления события правонарушения предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Общество, как профессиональный участник рынка, осуществляющий продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В рассматриваемом случае вина ООО «Меркурий» выражается в бездействии, поскольку при должной степени осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей в сфере публичных правоотношений, оно могло своевременно выявить факт не проведения производственного контроля качества и безопасности реализуемой продукции, а также самостоятельно проверить факт ввоза на таможенную территорию ЕАЭС спорной алкогольной продукции и принять меры по недопущению реализации продукции с нарушением требований, предъявляемых к ней.

Таким образом, поскольку допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, и фактически создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае деяние общества правомерно квалифицировано управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1044/13, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и касающееся прав потребителей, в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 названного Кодекса составляет один год с момента его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с этим при назначении наказания суд руководствуется следующим.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела, фактов привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении, послужившем основанием для обращения заявителя в суд.

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных отягчающих вину обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. вместо 100 000 руб., предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

Таким образом, предмет административного правонарушения по данному делу подлежит изъятию с последующей передачей на уничтожение.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изъять алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста от 27.08.2018 № у7-ап367/07, в общем количестве 2 727 бутылок.

Передать алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста от 27.08.2018 № у7-ап367/07, в общем количестве 2 727 бутылок на уничтожение.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу) ИНН <***>, КПП 272101001, р/с <***> Отделение Благовещенск г.Благовещенск, БИК 041012001, ОКТМО 10701000001, КБК 160 116 08010 01 6000 140, УИН 00000000000000306916, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья П.А. Чумаков