Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А65-1282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1282/2024
г. Казань
03 апреля 2024 года
составлено мотивированное решение.

18 марта 2024 года принято решение путем подписания резолютивной части.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс", г.Санкт-Петербург к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО1, об отмене меры о назначении административного штрафа в размере 50 000 руб., о признании незаконным постановления от 14.12.2023, о прекращении дела об административном правонарушении №223/23/16000 за отсутствием состава административного правонарушения в отношении общества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс", г.Санкт-Петербург (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, управление, административный орган), об отмене меры о назначении административного штрафа в размере 50 000 руб., о признании незаконным постановления от 14.12.2023, о прекращении дела об административном правонарушении №223/23/16000 за отсутствием состава административного правонарушения в отношении общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ФИО1 (третье лицо).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Судом, 18 марта 2024 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

02.04.2024 в арбитражный суд от заявителя поступила апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку лицом, участвующим в деле, в данном случае, заявителем подана апелляционная жалоба, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №223/23/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что управлением не доказана его вина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела установлено, что между обществом и третьим лицом был заключен договор потребительского займа № 230816028846 от 16.08.2023 (далее - договор).

Обязательства Потерпевшим по договору займа не были исполнены в полном объеме.

Управлением установлено, что лицо, действующее в интересах общества, осуществляло взаимодействие с третьим лицом посредством направления сообщений 22.09.2023 в 10 час. 04 мин. на его абонентский номер телефона +79173915*** в мессенджере WhatsApp с незарегистрированного за обществом абонентского номера <***> следующего содержания: «Руслан, твой займ на 46 тысяч упал к нам в работу. У нас сейчас два варианта мирный: ты закрываешь свой займ в течение 2 часов и мы выделяем тебе новый до 70 тысяч на три недели без процентов Либо же не мирный и мы начинаем как обычно творить грязь, беззаконие, и рассылки по всем родным, друзьям и коллегам. Подскажи пожалуйста как работать будем?».

Из представленного третьим лицом скриншота личного кабинета с сайта smartcash.ru (является официальным сайтом общества) установлено, что сумма погашения задолженности составляет 46 651, 5 руб.

Лицо, направлявшее текстовое сообщение, располагало персональными сведениями о должнике, а именно сведения об имени третьего лица, сумме задолженности по договору, абонентском номере телефона. Из содержания сообщения следует, что лицу, отправившему текстовое сообщение, были известны персональные сведения о должнике (Потерпевшем), обработкой которых с целью взыскания просроченной задолженности занимается Общество. Информация о взаимодействии сотрудников Общества в указанное время подтверждается Потерпевшим, который в своем обращении указывает на конкретную организацию - ООО МКК «УН-Финанс».

Поскольку экономическая заинтересованность в возврате задолженности в указанном размере имелась только у общества и задолженность не переуступалась, а третьи лица к ее взысканию обществом в указанное время привлечены не были, административный орган пришел к обоснованному выводу о направлении указанного текстового сообщения именно лицом, действующим в интересах общества.

В рассматриваемом случае, усматривается причинно-следственная связь между сообщениями в мессенджере WhatsApp с абонентского номера телефона <***> не зарегистрированного за обществом при взаимодействии с должником, осведомленность абонента обо всех деталях, его заинтересованность, а также осуществление им действий в интересах общества.

Факт осуществления взаимодействия лицом, действующим в интересах Общества, с абонентского номера телефона не зарегистрированного за Обществом подтверждается скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp предоставленным Потерпевшим.

Также, лицом, действующим в интересах общества, 22.09.2023 в 10 час. 04 мин. и в 11 час. 06 мин. третьему лицу были направлены сообщения в мессенджере WhatsApp с объявлением об оказании интимных услуг должником и его родственниками с целью дальнейшего погашения образовавшееся задолженности.

Соответственно, лицо, направлявшее текстовое сообщение, располагало персональными сведениями о должнике, а именно сведения о имени и фамилии Потерпевшего, сумме задолженности по договору, адресе регистрации, абонентском номере телефона. Из содержания сообщения следует, что лицу, отправившему текстовое сообщение, были известны персональные сведения о должнике (третьем лице), обработкой которых с целью взыскания просроченной задолженности занимается Общество.

Факт оказанием психологического давления на третьего лица подтверждается скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что взаимодействие с должником осуществлялось обществом (уполномоченным и осведомленным лицом общества), с незарегистрированного за последним номера телефона.

Установление сведений о принадлежности абонентского номера <***> определенному лицу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку установлено, что с данного абонентского номера осуществлялось взаимодействие в интересах общества.

Поскольку общество не уступало право требования задолженности по договору займа, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности с ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, являясь единственным заинтересованным в возврате просроченной задолженности лицом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности использует абонентский номер <***>, не принадлежащий обществу.

Суд считает, что использование незарегистрированного за обществом абонентского номера телефона лицом, действующим в его интересах, обусловливается возможностью несоблюдения ограничений накладываемых при осуществлении взаимодействия на кредиторов или лиц действующих в их интересах требований Федерального Закона № 230-ФЗ, а именно количества взаимодействий, содержание направляемых сообщений, возможностью оказания психологического воздействия на должника, а также на третьих лиц.

Данный факт подтверждается содержанием текстовых сообщений, в которых содержатся угрозы в его адрес и в адрес его жены, осведомленностью о личной жизни должника, объявления об оказании интимных услуг должником и его женой.

Незаконные действия лица, действующего в интересах кредитора, направлены на то, чтобы побудить должника к немедленному исполнению денежных обязательств под угрозой наступления для него негативных последствий (вне рамок правового поля), причинение неудобств его родным и близким, а также распространением лживой информации.

В рассматриваемом случае факт взаимодействия путем направления CMC-текстовых сообщений ФИО1 с нарушением требований Закона N 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина ООО МКК «УН-Финанс» состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Напротив, выявленные обстоятельства свидетельствуют о намеренном создании обществом схемы поведения (взаимодействия с кредиторами), направленном на возможность последующего уклонения от ответственности за совершаемые нарушения при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности путем использования незарегистрированных номеров, некорректного общения с кредиторами, оказанию психологического давления, заявления угроз в их адрес, что является недопустимым и обоснованно пресечено административным органом привлечением к административной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО МКК «УН-Финанс» не представлено.

В свою очередь, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные факты привлечения судами ООО МКК «УН-Финанс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений.

Так, управлением установлено, что общество было неоднократно привлечено постановлениями должностных лиц УФССП России к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России: УФССП России по Тульской области от 14.10.2021 № 102/21/71000, ГУФССП России по Краснодарскому краю от 30.06.2022 № 43/22/23000, УФССП России по Ненецкому автономному округу от 22.02.22 № 2/22/29000, ГУФССП России по г. Санкт-Петербург от 09.06.2022 № 78/2022, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.05.2022 № 24/22/86000, УФССП России по Ростовской области от 10.02.2022 № 13/61/2022, УФССП России по Тульской области от 01.03.2022 № 6/22/71000).

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Соответственно, несмотря на указанные факты привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, связи с чем, штраф был применен в минимальном размере 50 000 руб.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.А. Хафизов