Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-38328/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38328/2018
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 2 125 759, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» о взыскании 2 125 759, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.05.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».



Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.38, корп.З; Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.36, корп.2; Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.44, корп.1; Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.4, корп.2; Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.6, корп.1; Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 19, корп.6; Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.8, корп.4; Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.2, корп.З; Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО5, д.23; Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО5, д.36; Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д.27, корп.1; Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д.31, корп.2; Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 152, корп.З; Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, корп.2; Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 10; Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.7, корп.2; Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.10, корп.З; Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.233; Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д.26; Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д.44 (всего 20 МКД, далее по тексту «Многоквартирные дома»), оформленных в форме протоколов, управление Многоквартирными домами с 01.05.2015 года осуществляется ООО Управляющей организацией «Жилкомсервис».

08.05.2015 года между ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее по тексту -«Компания») и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее по тексту - «Предприятие») в отношении Многоквартирных домов заключен договор №35/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее по тексту - «Договор»), который распространил свое действие на отношения возникшие между сторонами с 01.05.2015 года.

В соответствие с пунктом 2.1 Договора Предприятие от своего имени и за счет Компании обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В нарушение пункта 3.2.1 Договора, Предприятием в период с 01.05.2015 года по настоящее время не производится перечислений денежных средств, получаемых от нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в Многоквартирных домах на расчетный счет Истца.

В соответствие с п.3.2.1 Договора Предприятие обязано перечислять на расчетный счет Компании денежные средства 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и праздничными датами, в первый банковский день, следующий за ними.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов за неправомерное удержание Предприятием денежных средств составляет 2 125 759, 79 руб.

13.02.2018 года Предприятию нарочно была передана претензия с требованием оплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств в течение 3 дней с момента получения претензии.

Оплата процентов Предприятием не произведена, ответ на претензию Истцом не получен.

Ответчик представил отзыв на иск.

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Истцом заключены и действуют по настоящее время договоры с Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на предоставление услуг жителям спорных многоквартирных домов, в связи с чем, в спорный период, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. а п. 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения.

При этом согласно п. 12 Правил собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем коммунальных услуг договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, п. 15 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов. При этом данная норма ЖК РФ не ограничивает наймодателя жилого помещения в возможности привлечения представителей и агентов при сборе с нанимателей жилых помещений платы как за найм жилого помещения, так и платы за жилое помещение и коммунальные услуги как в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, так и случае управления многоквартирным домом другим способом.

Судом установлено, что сумма денежных средств, на которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, являлась предметом первоначального требования истца о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А56-30029/2016.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции истцом былиуточнены исковые требования путем уменьшения суммы иска на сумму денежныхсредств, перечисленных Предприятием в адрес ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга». Такимобразом, истец фактически подтвердил тот факт, что у него отсутствуют правовыеоснования на взыскание этих денежных средств с предприятия.

В ходе рассмотрения дела А56-30029/2016 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018, оставленным без измененийпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.04.2018 в удовлетворении требований истца о взыскании с Предприятия денежныхсредств в части платы нанимателей жилых помещений за холодное водоснабжение иводоотведение отказано, плата взыскана в пользу третьего лица,заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу А56-30029/2017 -ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В мотивировочной части вышеуказанного постановления 13 ААС согласился с доводами ответчиков по делу и сделал вывод, что истец не имел права на получение спорных денежных средств, так как решения о выборе его в качестве управляющей организацией в судебном порядке признаны недействительными.

Судом установлено, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» как поставщик коммунального ресурса имел право на получение платы. Поскольку ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» является аналогичным поставщиком коммунального ресурса, как и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», то именно ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в данной ситуации имеет право на получение денежной суммы, проценты на которую истец просит взыскать с Предприятия в рамках настоящего дела.

Следовательно, у истца отсутствовали какие-либо права на денежные средства за тепло и горячее водоснабжение, перечисленные Предприятием в адрес ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», в том время как в силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать свое безусловное право на получение указанных денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, что денежные средства граждан являются целевыми, перечислялись в оплату теплового ресурса, не являются собственностью истца как управляющей организации, который в спорном периоде не осуществлял управление МКД. Денежные средства за теплоснабжение должны перечисляться третьему лицу - ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», собственные услуги истца не предъявлены.

Кроме того, из пояснений сторон и представленного в дело заявления об уточнении по делу № А56-30029/2016 следует, что от ранее предъявленной в деле А56-30029/2017 части суммы истец путем уточнения отказался. В обоснование уточнения указано на наличие документов о том, что поступившие от нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в МКД денежные средства перечислены в адрес ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», за отопление и горячее водоснабжение в период с 01.05.2015 по 28.09.2017.

Таким образом, требования истца к Предприятию о взыскании процентов за удержание указанных денежных средств являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данному праву наймодателя корреспондирует предусмотренная ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 90 ЖК РФ в случае, если наниматель жилого помещения и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Исходя из вышеуказанных положений ЖК РФ обязанность по оплате пользования жилым помещением, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг возникает у нанимателей жилых помещений именно в рамках договора, заключенного с представителем собственника помещения, т.е. в рассматриваемом случае - Красносельским РЖА. При этом необходимо отметить, что в законодательстве отсутствует запрет для наймодателя осуществлять сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изложенное в полном объеме подтверждается ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает как у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора, так и у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вместе с тем частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения. Соответственно, собственник жилого помещения отвечает по обязательствам в рамках договора управления многоквартирным домом, заключаемого согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ между управляющей организацией и собственником жилого помещения, перед управляющей организацией, а наниматель жилого помещения -в рамках договора социального найма перед наймодателем-собственником жилого помещения.

Таким образом, Красносельское РЖА вправе осуществлять сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, но при этом обязано перечислять часть этой платы, подлежащей внесению в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в адрес последней. При таких обстоятельствах, Красносельское РЖА вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений, что прямо предусмотрено ч. 15 ст. 155 ЖК РФ.

Из вышеизложенного следует, что ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», действуя как агент по государственному контракту с Красносельским РЖА, правомерно, на основании действующего законодательства и соответствующего правовым нормам государственного контракта осуществляло сбор платы с нанимателей жилых помещений.

Более того предприятие осуществляло организацию сбора денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от нанимателей жилых помещений в пользу Красносельского РЖА на основании заключенной с Красносельским РЖА сделки, а не на основании сделки, заключенной с истцом.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При предъявлении иска в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 33 629 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 205 от 16.03.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Хорошева Н.В.