Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А76-16276/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11227/2017
г. Челябинск
03 октября 2017 года
Дело № А76-23301/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу №А76-23301/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2016 №ЧЭ-27).


Открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «ЧЭС», ответчик) о взыскании 496 904 069,61 руб. – основного долга по договору от 01.01.2009 №0083/2385 за март 2017 года,12 864 401,59 руб. – неустойки на основании абз.5 п.2 ст. 36 Закона об электроснабжении за период с 20.06.2017 по 26.07.2017, неустойку начислить с 27.07.2017 по день фактической оплаты.

Истец 01.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и которые будут поступать на расчетные счета ПАО «ЧЭС», в пределах суммы основного долга в размере 496 904 069,61 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 02.08.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что существует угроза неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу. Полагает, что цель ответчика за весь период договорных отношений между сторонами по оказанию услуг заключалась именно в недобросовестном уклонении ПАО «ЧЭС» от оплаты этих услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, при этом отказа от жалобы не заявил. Суду пояснил, что поскольку денежные средства, в отношении которых предъявлен иск, ответчик уплатил, принятие обеспечительных мер утратило смысл.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что ОАО «МРСК Урала» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не предоставило доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 №0083/2385, законной неустойки в размере 12 864 401,59 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик задолженность по оплате услуг за май 2017 года не признает, уклоняется от ее оплаты и от осуществления сверки взаиморасчетов, в отношении ответчика поданы исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 2 811 075 079,42 руб.

Таким образом, истец полагает, что ПАО «ЧЭС» злоупотребляет своими правами, продолжает потреблять электрическую энергию, не внося за это плату.

Между тем, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Само по себе наличие у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что в результате непринятия таких мер ему будет причинен значительный ущерб. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что в случае неудовлетворения заявления об обеспечении иска исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

При этом, судом не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по своевременному погашению задолженности, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения мер по обеспечению иска всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание признанный истцом факт уплаты долга.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, за недоказанностью.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что существует угроза неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу, не принимается, поскольку заявителем не доказана реальная угроза неисполнения (затруднительности исполнения) в будущем судебного акта или возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер до вступления в законную силу решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что цель ответчика за весь период договорных отношений между сторонами по оказанию услуг заключалась именно в недобросовестном уклонении ПАО «ЧЭС» от оплаты этих услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу №А76-23301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова