Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А12-24189/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24189/2019
г. Саратов
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу № А12-24189/2019 (судья Кулик И.В.) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 об истребовании документов и имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: - ФИО2, паспорт обозревался, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенностей от 07.02.2020, 13.02.2020, представителя ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

21.02.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с ходатайством (с учетом уточнений) об истребовании у ФИО4, ФИО2, ФИО3 имущества и оригиналов документов должника, а именно:

- нежилое административное помещение, с кадастровым номером 34:34:040010:725, площадью 189.20 кв.м., расположенное по адресу <...>;

- нежилое административное помещение, с кадастровым номером 34:34:040010:727, площадью 138.20 кв.м., расположенное по адресу <...>;

- А/М марки ГАЗ 330202, г/н <***>;

- А/кран КС 557291В КАМАЗ 654015, г/н <***>;

- А/М марки МАЗ 5516А5371Н, г/н <***>;

- А/М марки БРОНТО 213102-40, г/н <***>;

- А/М марки ГАЗ 330202, г/н <***>;

- блочная котельная АСТ-БЛОК2ЮО (Я);

- документы, подтверждающие права на движимое имущество (А/М марки ГАЗ 330202, г/н <***>; А/кран КС 557291В КАМАЗ 654015, г/н <***>; А/М марки МАЗ 5516А5371Н, г/н <***>; А/М марки БРОНТО 213102-40, г/н <***>; А/М марки ГАЗ 330202, г/н <***>; блочная котельная АСТ-БЛОК2ЮО (Я)), все имеющиеся ключи от движимого и недвижимого имущества, технические паспорта, свидетельства;

- документы в отношении всех арендаторов и иных пользователях имущества, сведения о величине арендных платежей, наличии задолженности по арендной плате, в том числе: договоры аренды с ООО «Дентал-С, ООО РНИЦ ГЛОНАСС, ИП ФИО8;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с приложением оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности, в том числе: - исполнительный лист о взыскании с ООО «Авангард» ИНН <***> денежных средств в размере 523 942,34 руб., в соответствии с решением по делу А12- 20097/2017 от 27.10.2017;

- оригиналы судебных документов в отношении ООО «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в том числе мировое соглашение между ООО «Арт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно которому: ООО «Арт Строй» отказывается от всех исковых требований к ООО «Техноресурс» о взыскании денежных средств в размере 13 230 628,73 руб. по договору подряда от 21.04.2015 № ТВ017/А, в том числе задолженность в размере 12 614 865,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 763,13 руб.; ООО «Техноресурс» отказывается от всех требований по встречному иску к ООО «Арт Строй» о взыскании ущерба, убытков и неустойки в общей сумме 32 156 724,52 руб., в том числе ущерба в размере 963 606 руб., убытков в размере 12 492 825 руб., неустойки в размере 19 663 899,52 руб., а также госпошлины в размере 183 784 руб.;

- расшифровка строк бухгалтерского баланса (основных средств, запасов и иных строк) за период 2017-2019 гг.;

- книги учета кассовых расходов за период 2017-2019 годы;

-документы по личному составу (трудовые договоры работников, приказы о приеме, об увольнении, в том числе договор от 09.01.2017 о приеме на работу в ООО «Арт Строй» ФИО9);

- База 1С: Предприятие, на электронном носителе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, суд обязал ФИО4, ФИО2, ФИО3 передать имущество и оригиналы документов должника конкурсному управляющему.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вся имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему, при этом иные документы отсутствуют; существует объективная невозможность исполнения требований о передачи имущества, поскольку оно находится под арестом на основании постановления Центрального районного суда от 17.12.2018 дело №3/6-1140/2018.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Арт Строй» являются ФИО2 (доля 83.33 %), ФИО3 (доля 16.67%). Обязанности директора общества исполняли: ФИО10 с 14.08.2015 по 20.06.2019, ФИО11 с 20.06.2019 по 10.02.2020.

Во исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, учредителем должника - ФИО2 29.06.2020 направлены конкурсному управляющему ФИО5 документы должника (6 коробок, весом более 60 кг), что подтверждается сопроводительным письмом от 25.06.2020, почтовыми квитанциями ФГУП "Почта России" (том 26, л.д. 23 -28).

Конкурсным управляющим ФИО5 по факту получения указанных документов должника составлен Акт осмотра почтового отправления от 01.07.2020.

Ссылаясь на объективную невозможность исполнения требований конкурсного управляющего о передачи остального имущества, ФИО2 указывал на наличие ареста на данное имущество, наложенного Постановлением следователем СУ СК России по Волгоградской области от 27.03.2019, на основании постановления Центрального районного суда от 17.12.2018 по делу №3/6-1140/2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются контролирующими должника лицами и не исполнили установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по представлению документов конкурсному управляющему, доказательств отсутствия истребуемых документов ответчиками не представлено, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Между тем суд первой инстанций не принял во внимании следующее.

Удовлетворяя требования об обязании передать имущество, документы должника одновременно к ФИО4, ФИО2, ФИО3, судом первой инстанции не конкретизированы требования к каждому из них, с указанием конкретного перечня документов и имущества, находящегося у каждого из ответчиков.

Ссылка суда первой инстанции о наличии у указанных лиц статуса контролирующих должника лиц, не имеет отношения к предмету настоящего спора – об обязании передать документацию (а не требование о привлечение к субсидиарной ответственности).

При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 являлся учредителем ООО «Арт Строй» с долей в уставном капитале в размере 16.67%.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Однако, сведений о том, что ФИО3 являлся или является руководителем должника, а также наличия у ФИО3 истребуемых документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из нотариального заявления от 29.03.2019, ФИО3 вышел из состава учредителей ООО «Арт Строй».

Доводы относительно наличия в ЕГРЮЛ записи о том, что ФИО3 является учредителем должника не опровергают вышеуказанные обстоятельства, поскольку заявление о выходе участника из общества также является документом, подтверждающим отсутствия полномочий на осуществление действий от имени юридического лица. Также апелляционный суд учитывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") носит информативную для всех третьих по отношению к организации лиц функцию с целью ознакомления потенциальных контрагентов с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени. При это сведений, что ФИО3 несмотря на наличие сведений о нем как участнике общества в Едином государственном реестре юридических лиц, действовал в качестве участника общества не представлено.

В отношении директора ФИО4 установлено, что данное лицо исполняло полномочия руководителя 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве и документация от прежнего руководителя ФИО10, учредителей должника ему не передавалась. При этом, требований о передаче к бывшему директору должника ФИО10, конкурсный управляющий не заявлял.

Суд первой инстанции указал, что директор должника ФИО4 также относится к группе контролирующих должника лиц и взаимосвязан с указанными лицами, поскольку установлено заключение 26.08.2019 между ООО «Арт Строй» в лице ФИО4 и ФИО12 договора купли-продажи.

Однако, указанные обстоятельства не подтверждают наличие у ФИО4 истребуемой документации должника и не имеют отношения к предмету настоящего спора (об обязании передать документацию).

Согласно пояснением учредителя ФИО2, в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе, недобросовестности предыдущего руководителя общества ФИО10, документация должника вновь назначенному руководителю ФИО4 не передавалась, вся имеющаяся у общества документация лично ФИО2 была направлена конкурсному управляющему ФИО5

Таким образом, поскольку, на момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у ФИО3 и ФИО4 истребуемых документов, оснований для удовлетворения заявления в отношении данных ответчиков не имелось.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего к ФИО2 и отклоняя его доводы об объективную невозможности исполнения требований о передачи арестованного в рамках уголовного дела имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом, в связи с чем ФИО2 обязан передать имущество независимо от наложенного на него ареста.

По мнению Конституционного суда РФ, выраженного в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, поскольку как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, «объективная невозможность» исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, Постановлением Центрального районного суда от 17.12.2018 по делу №3/6-1140/2018, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Арт Строй» (истребуемое в настоящем споре):

- офисные помещения: нежилое административное помещение, с кадастровым номером 34:34:040010:725, площадью 189.20 кв.м., расположенное по адресу <...>; нежилое административное помещение, с кадастровым номером 34:34:040010:727, площадью 138.20 кв.м., расположенное по адресу <...>;

- транспортные средства: А/М марки ГАЗ 330202, г/н <***>; А/кран КС 557291В КАМАЗ 654015, г/н <***>; А/М марки МАЗ 5516А5371Н, г/н <***>; А/М марки БРОНТО 213102-40, г/н <***>; А/М марки ГАЗ 330202, г/н <***>.

На основании вышеуказанного судебного акта, Постановлением следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области от 27.03.2019, наложен арест на вышеуказанное имущество, предав его на ответственное хранение ФИО2, который в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества, о чем в протоколе имеется подпись ФИО2

Кроме того, согласно пояснений ответчика, Постановлением Центрального районного суда от 01.10.2020 отказано в передачи указанного имущества на хранение конкурсному управляющему ФИО5, оставив его на ответственном хранении ФИО2

Согласно письму ФИО2 (том 28, л.д. 66) в адрес конкурсного управляющего, сообщено, что офисные помещения по адресу <...> закрыты и опечатаны. Транспортные средства находятся на ответственном хранении у ФИО2, для осмотра транспортных средств необходимо получения разрешения залогодержателя (АКБ «Руссобанк»).

При этом доводы управляющего о ненадлежащем хранении транспортных средств и их использовании третьими лицами (акт осмотра от 11.08.2020) подлежат отклонению. Статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установил, что невозможность, предоставления указанного имущества ФИО2 конкурсному управляющему, обусловлена объективными причинами, а именно передачей правоохранительными органами на ответственное хранение лично ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о наличии «объективной невозможности» исполнения ФИО2 обязанности по его передаче на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Однако, указанное не препятствует конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Также, апелляционным судом установлено, что перечень документов, истребуемых конкурсным управляющим, содержит указание на те документы, которые уже ранее переданы конкурсному управляющему: документы, подтверждающие права на имущество; документы в отношении пользователей имущества, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности; бухгалтерские/кассовые документы; документы по личному составу.

При этом доказательств, что указанные документы не входили в состав документации переданной конкурсному управляющему (пункты 44-47 первичные документы за 2015-2019 годы) не доказано. Акт осмотра почтового отправления от 01.07.2020, составленный конкурсным управляющим ФИО5 в одностороннем порядке не опровергает факт получения указанных документов.

Конкурсным управляющим подтверждён факт получения расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности должника, однако его не устроило, каким образом представлен указанный расчет.

Однако указанное, как полагает апелляционный суд, не может служить основанием для возложение на ответчика принудительной обязанности на повторное представление данных сведений (представляется процедурно излишним, применительно к установлению механизмов принуждения в отношении ответчика).

Из анализа перечня документов, перечисленных в описи вложений в почтовую корреспонденцию, следует, что конкурсному управляющему были направлены и переданы многочисленные договоры с контрагентами должника, бухгалтерская отчетность, протоколы общих собраний и иные документы.

Апелляционная коллегия обращает отдельное внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в обоснование своих требований о передаче конкретных документов, например расшифровки строк бухгалтерского баланса, Базы 1С: Предприятие в электронном виде, ссылается не на их действительное наличие в распоряжении ФИО2, а на обязательность их составления в силу действующего нормативного регулирования (например, по обязательности ведения База 1С: Предприятие) и, соответственно, на ответственность ФИО2, за их ведение и хранение.

Со своей стороны, ФИО2 указывал, что База 1С: Предприятие в электронном виде не велась, и иные документы, кроме уже переданных, у него отсутствуют.

В связи с этим, вне зависимости от того, должна ли была вестись соответствующая база либо составляться иные документы (расшифровки строк бухгалтерского баланса) в соответствии с требованиями законодательства, они, по утверждению ФИО2, фактически не составлялся (отсутствует). Доказательств обратного (действительного наличия акта, иных документов), например, в связи с его представление в рамках иных споров, упоминания в переписке, суду не представлено. В связи с этим, доказательств уклонения ФИО2 в передаче этого документа, владение которым должник не утратил, не представлено.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд не усматривает оснований, для обязании передать блочную котельную АСТ-БЛОК2ЮО (Я), поскольку доказательств действительного наличие ее в распоряжении ФИО2 не представлено. Факт, включения в реестр требования АКБ «РУССОБАНК», как обеспеченных залогом данной котельной (определением от 23.01.2020), указанные обстоятельства не опровергает.

В отношении обязания передать оригиналы судебных документов в отношении ООО «Техноресурс» в том числе мировое соглашение между ООО «Арт Строй» и ООО «Техноресурс», суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу N А40-128101/16 прекращено. При этом, из вышеуказанного определения не следует, что мировое соглашение подписано в нескольких экземплярах помимо представленного на утверждение арбитражному суду.

Кроме того, заявителем не обоснована необходимость предоставления именно оригинала мирового соглашения, с учетом наличия определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019.

Конкурсный управляющий при истребовании документов должника обязан обосновать, почему истребуется каждый из запрашиваемых документов, почему он безусловно необходим, какая именно отраженная в нем информация нужна для проведения процедуры банкротства. Иное означало бы право управляющего истребовать любую документацию общества безотносительно к необходимости ее использования при осуществлении полномочий. Это налагало бы необоснованные обязанности на руководителя должника, не оправданные необходимостью достижения целей процедуры банкротства.

При этом, арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующее, судебные, иные органы с соответствующим ходатайством, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Документальных доказательств, свидетельствующие о том, что в переданных папках, не находилась информация, запрашиваемая конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

На основании вышеизложенного, ФИО2 переданы истребуемые документы, а также даны пояснения о причинах отсутствия иных документов.

Конкурсным управляющим должником не опровергнуты утверждения ФИО2, об отсутствии у него иной документации, за исключением переданных документов конкурсному управляющему.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО2 и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

В свою очередь, возлагать принудительную обязанность, обусловленную желанием конкурсного управляющего получить доступ ко всей отсутствующей у ответчика и должника документации представляется ошибочным, что может привести к заведомому неисполнению судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик ФИО2 злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено. Напротив, согласно представленных в материалы дела писем в адрес конкурсного управляющего, ответчик неоднократно приглашал управляющего для передачи документации, имущества должника (том 25, л.д 95-99).

В соответствие с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476 (2):

- при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество;

- способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Поскольку руководителем передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Апелляционным судом отмечается, что в случае неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, это может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности (если таковое стало причиной объективного банкротства) вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2)).

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А57-23336/2018, от 22.06.2020 по делу N А65-23079/2017, от 28.05.2020 по делу N А57-10886/2018 от 18.03.2020 по делу № А12-5510/2018.

При этом доводы апеллянтов о недобросовестности действий предыдущего руководителя общества - ФИО10 по передачи документов, подлежат отклонению, поскольку требования об истребовании документации у указанного лица, конкурсным управляющим не заявлялось, предметом спора не являлось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу № А12-24189/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» ФИО5 об истребовании документов и имущества должника у ФИО13, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров