Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А75-22118/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22118/2022
29 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7-й, стр. 57, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.12.2010, ИНН <***>) к акционерному обществу "МСК-Сервис" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 9-й, д. 26, помещ. 51, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.01.2008, ИНН <***>) о взыскании 6 881 758,72 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>), Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ИНН <***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>), Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>), Администрация города Нефтеюганска (ИНН <***>),

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

акционерное общество "Юганскводоканал" (далее – истец, АО ЮВК) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "МСК-Сервис" (далее – ответчик, АО МСК-Сервис) о взыскании 6 881 758,72 руб. основной задолженности за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2014 № 7203 А (далее – договор).

Определением суда от 01.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация города Нефтеюганска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на иск, ссылается на ненадлежащее качество поставленного истцом коммунального ресурса, полагает, что осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащее качестве коммунального ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя. В адрес общества поступили и продолжают поступать многочисленные обращения граждан – собственников помещений МКД на качество холодной и горячей воды в их помещениях. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период времени с августа 2019 года по ноябрь 2019 года.

Третьим лицом Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представлен отзыв на иск, даны пояснения об установленных тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения; тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для АО "Юганскводоканал" установлены в пределах ограничений изменения размера совокупной платы граждан за коммунальные услуги, установленных постановлением Губернатора № 127; в составе тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения учтены только экономически обоснованные расходы, подтвержденные документально в соответствии с требованиями действующего законодательства, и нормативно необходимые для производства услуг в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых на территории города Нефтеюганска.

Третьим лицом Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска представлен отзыв на иск, согласно которому третье лицо поддерживает доводы АО "Юганскводоканал", просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Третьим лицом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлен отзыв на иск, согласно которому по результатам лабораторного контроля социально-гигиенического мониторинга, проведенного на территории г. Нефтеюганска в период с августа 2019 по ноябрь 2019 службой ФФБУЗ "ЦГиЭ" в ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе было проведено 3617 санитарно-эпидемиологических исследований, из которых было выявлено 868 санитарно-эпидемиологических исследований по органолептическим и санитарно-химическим показателям (железа, аммиака по азоту, мутности, запаха) не соответствует требованиям действующего санитарного законодательства РФ.

Третьим лицом Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором он просит принять решение по усмотрению суда.

Третьим лицом Администрацией города Нефтеюганска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также заявлено о том, что исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обращение АО ЮВК (ресурсоснабжающая организация; РСО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано ненадлежащим исполнением АО МСК-Сервис (исполнитель) обязательств по оплате питьевой воды и услуг водоотведения, поставленной и оказанных по договору в находящиеся в управлении исполнителя многоквартирные дома (далее – МКД) за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора РСО обязуется через присоединенную сеть подавать исполнителю холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется оплачивать принятые и отведенные коммунальные ресурсы, в соответствии условиями заключенного договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт подачи истцом питьевой воды и оказания услуг водоотведения подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.08.2019 №№ 5668, 5671, 5672, от 30.09.2019 №№ 6468, 6479, от 31.10.2019 №№ 7239, 7243, 7985, от 31.10.2019 №№ 7239, 7243, от 30.11.2019 № 7985.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям пункта 8.1. договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок внесения платы сентябрь 2019 года наступает 14.10.2019, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора продлевается на 30 календарных дней, и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 15.11.2019.

Учитывая что, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае, такой срок по требованию за сентябрь 2019 истекает 14.11.2022.

Истец обратился в суд с иском через систему "Мой арбитр" 22.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям за август-сентябрь 2019, на сумму 4 909 105,04 руб.

По требованиям за октябрь-ноябрь 2019 года на сумму 1 972 653,68 руб. срок исковой давности за обращением в суд не пропущен.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался на ненадлежащее качество воды.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113, 150 Правил № 354, пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса в МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В частности, в дело могут быть представлены сведения о результатах анализов проб холодной воды, обращения собственников помещений в МКД с жалобами на качество ресурса и результаты рассмотрения таких жалоб, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса.

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354, а также пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшие в спорный период).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В рассматриваемом случае судебными актами по делу № А75-4915/2012 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала в распределительную сеть муниципального жилого фонда, качество которой не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу № А75-4915/2012 сделан вывод, что при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ не отвечает.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено дело № А75-19392/2020 по иску акционерного общества "Юганскводоканал" к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок № 6" о взыскании 8 637 482,50 руб., встречному исковому заявлению ответчика к истцу на предмет обязания истца произвести перерасчет платы за поставленную питьевую воду на сумму 33 081 153,01 руб. за период с 01.07.2017 по 01.02.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А75-22118/2022 по первоначальному иску с акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок № 6" в пользу акционерного общества "Юганскводоканал" взыскано 4 141 872,11 руб. долга, 759 093,29 руб. неустойки, 37 554,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 910,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Акционерному обществу "Юганскводоканал" из федерального бюджета возвращено 4 308 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований АО ЮВК к АО "ЖЭУ № 6" суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ранее принятые судебные акты и лабораторные, испытания исходил из того, что горячая и холодная вода в городе Нефтеюганске практически в любой точке забора не соответствует установленным требованиям СанПиНов.

На несоответствие воды санитарным нормам и правилам в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года указывает в отзыве Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-19392/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в частности, о несоответствии поставляемой АО ЮВК питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

АО ЮВК является единственной ресурсоснабжающей организацией в городе Нефтеюганске по поставке коммунального ресурса холодная (питьевая) вода. Следовательно, ответчик при получении холодной (питьевой) воды может использовать лишь тот коммунальный ресурс, который поставляется истцом и приобретается не для продажи, а в целях предоставления коммунальных услуг с заданными параметрами качества.

За период октябрь-ноябрь 2019 истец осуществил подачу питьевой воды стоимостью 706 998,87 руб., оказал услуги водоотведения стоимостью 1 265 654,81 руб.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате питьевой воды (706 998,87 руб.), поставленной АО "ЮВК" в находившиеся в управлении ответчика МКД в спорный период.

Объем и стоимость оказанных истцом услуг водоотведения ответчиком не оспорена, замечания по качеству ресурса не заявлены, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Суд принимает во внимание, что единственным требованием к услуге водоотведения является бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года (пункт 8 Приложения № 1 к правилам № 354).

О наличии перерывов в оказании услуг водоснабжения, превышающих установленную продолжительность, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоотведения.

Исковое требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 265 654,81 руб., составляющей услуги водоотведения, оказанные в период октябрь-ноябрь 2019 года.

В остальной части исковое требование о взыскании задолженности подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МСК-Сервис" в пользу акционерного общества "Юганскводоканал" 1 265 654,81 руб. основной задолженности, а также 10 557,52 руб. – судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова