Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-37508/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37508/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10302/2022, 13АП-10303/2022) акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-37508/2021, принятое

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,


третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное в управление" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз",

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 244 574 руб. 78 коп. задолженности, 102 791 руб. 83 коп. неустойки, неустойки с 19.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное в управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Алмаз".

Решением от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 244 574 руб. 78 коп. задолженности, 87 174 руб. 22 коп. неустойки, неустойка с 19.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Учреждение является ненадлежащим ответчиком, имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, собственник не наделил Учреждение полномочиями по его содержанию, возложив обязанности по содержанию на Управление.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части неустойки, взыскать с ответчика 102 791 руб. 83 коп. неустойки, в соответствии с последним уточненном исковым заявлением.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Управление также представило отзыв на жалобу, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления.

Ответчик представил возражения на жалобу истца, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Учреждения, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а жалобу Общества – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что дом №18 по ул. Комсомольской в г. Полярный Мурманской обл., а также дома №25, 26, 27, 29, 30, 31 по ул. Гаджиева в г. Гаджиево Мурманской обл. находятся в федеральной государственной собственности и переданы в оперативное управление ответчику.

Истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Гаджиево и нп. Оленья Губа ЗАТО Александровск Мурманской области.

19.05.2019 Общество направило в адрес Учреждения проект договора холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, ответчик на указанное обращение истца не отреагировал и не подписал направленный договор.

В период с апреля по декабрь 2019г. Общество оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: дом №18 по ул. Комсомольской в г. Полярный Мурманской обл., а также дома №25, 26, 27, 29, 30, 31 по ул. Гаджиева в г. Гаджиево Мурманской обл., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором (пункт 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пункт 18 Правил N 644).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту предложения о заключении договора организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 9 Правил N 644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор (абзац 1 пункта 12 Правила N 644).

В силу части 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пунктов 12 и 14 Правил N 644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа Учреждения от заключения договора или предоставления предложения об изменении проекта договора по истечении 30-дневного срока, установленного на рассмотрение проекта договора, что влечет признание договора заключенным на условиях, предложенных Обществом.

Доказательств того, что в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения спорных объектов оказывало иное лицо либо фактически они не могли быть оказаны, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Довод Учреждения о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Объекты закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

В отсутствие доказательств закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за Управления либо принятия последним на себя обязательств по внесению платы услуг по водоснабжению и водоотведению, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на Учреждении.

Как законный владелец спорного имущества Учреждение в силу прямого указания является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе обслуживания объектов, а потому обязано их оплатить.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, согласно уточненному иску от 14.02.2022 (т.3 л.д. 55-56) размер неустойки составляет 102 791 руб. 83 коп. за период с 14.06.2019 по 18.02.2020.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 791 руб. 83 коп. неустойки.

Суд первой инстанции ошибочно взыскал 87 174 руб. 22 коп. неустойки, рассчитанную по 19.01.2022 (по уточненному иску от 17.01.2022).

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 19.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 за каждый день просрочки, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-37508/2021 отменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 244 574 руб. 78 коп. задолженности, 102 791 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 19.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова