Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А56-117995/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117995/2023
19 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца:  ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10042/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-117995/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее — ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 171 140 руб. пеней, начисленных за неисполнение договорных обязательств по состоянию на 07.11.2023.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно – в связи с недоведением до ответчика главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств по целевой статье «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов». Ответчик отмечает, что денежные средства доведены главным распорядителем только к концу 2023 года. Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, являются основанием для освобождения от уплаты пеней.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 19.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между Предприятием (организацией ВКХ) и Учреждением (абонентом) заключен договор № 36-078650-ПС-ВО (далее – Договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты услуг водоотведения согласованы сторонами в разделе III Договора, согласно пункту 7 которого оплата услуг водоотведения производится абонентом до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с 01.07.2023 по 30.09.2023 Предприятие оказывало Учреждению услуги по отведению поверхностного стока с придомовых территорий, не входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов, на территории Выборгского района Санкт-Петербурга.

Учреждение оказанные услуги приняло, но своевременно не оплатило, задолженность в размере  31 120 451,49 руб. оплачена только 30.11.2023.

Ссылаясь на допущенную при оплате услуг водоотведения просрочку, Предприятие по состоянию на 07.11.2023 начислило 1 171 140 руб. законной неустойки и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 3 Договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. При этом оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт оказания истцом услуг водоотведения в период с 01.07.2023 по 30.09.2023, а также факт их несвоевременной оплаты ответчиком (оплата произведена 30.11.2023) подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении истец начислил 1 171 140 руб. пеней по состоянию на 07.11.2023.

Приложенный к исковому заявлению расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты пеней, мотивированный не доведением лимитов бюджетных обязательств, отклоняется апелляционным судом с учетом положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в рассматриваемом случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные и правомерные выводы об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-117995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева