Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А58-6700/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6700/2021
12 октября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование сервис промышленной безопасности" (ИНН 1435256507, ОГРН 1121435009431, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, д. 1, корп. 1, кв. 42) от 15.09.2021 № б/н к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 18А) о взыскании 3 322 995 рублей задолженности, в том числе 2 300 000 рублей основного долга, 22 995 рублей неустойки за период с 08.09.2021 по 11.10.2021, а также 39 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

на судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №553 от 14.12.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование сервис промышленной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском от 15.09.2021 № б/н к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 322 995 рублей задолженности, в том числе 2 300 000 рублей основного долга, 22 995 рублей неустойки за период с 08.09.2021 по 11.10.2021, а также 39 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

08.10.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель ответчика считает возможным принять уточнение, пояснила, что размер основного долга не оспаривает, размер неустойки проверен, просит снизить размер расходов на услуги представителя до 15 000 рублей.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение истцом исковых требований о взыскании 2 300 000 рублей основного долга и 22 995 рублей неустойки за период с 08.09.2021 по 11.10.2021, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание наличие доказательств получения копий определения суда о принятии к производству заявления, назначении предварительного судебного заседания и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

29.04.2020 стороны заключили договор оказания услуг № 32009061311, согласно которому ООО «Аварийно-спасательное формирование сервис промышленной безопасности» (исполнитель, истец) по заданию ГУП «ЖКХ РС(Я)» (заказчик, ответчик) обязалось оказать услуги по готовности к локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах (нефтебазе и складах ГСМ), а заказчик обязался уплатить денежные средства за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора стороны согласовали цену договора в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата производится единовременно по факту оказания услуг в полном объеме в соответствии с пунктом 1.7 договора на основании выставленного исполнителем счета в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно подписанному сторонами акту № 792 от 09.06.2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 300 000 рублей.

06.04.2020 стороны заключили договор оказания услуг № 32008951154, согласно которому ООО «Аварийно-спасательное формирование сервис промышленной безопасности» (исполнитель) по заданию ГУП «ЖКХ РС(Я)» (заказчик) обязалось оказать услуги по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах (сетей газопотребления и систем теплоснабжения (котельные), использующих в качестве топлива природный газ), а заказчик обязался уплатить денежные средства за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.5 договора стороны согласовали цену договора в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата производится единовременно по факту оказания услуг в полном объеме в соответствии с пунктом 1.7 договора на основании выставленного исполнителем счета в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно акту № 793 от 09.06.2020, подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 000 000 рублей.

19.08.2021 за номером входящего 4697 истец вручил ответчику претензию № 738 от 19.08.2021, в которой истец предложил ответчику уплатить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, сообщил о частичной оплате задолженности в размере 1 000 000 рублей, с исковыми требованиями в части основного долга согласен, просил уменьшить судебные расходы на представителя до 15 000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги в соответствии с условиями договоров на сумму 3 300 000 руб. 00 коп., что подтверждает двухсторонними актами № 7925 от 09.06.2021, № 793 от 09.06.2021.

Ответчиком частично оплачена задолженность по договору № 32009061311 от 29.04.2020 в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 15549 от 01.10.2021.

Доказательства оплаты оставшейся задолженности ответчик в материалы дела не предоставил.

Представитель ответчика в судебном заседании от 11.10.2021 пояснила, что размер основного долга не оспаривает.

Таким образом, при наличии доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании 300 000 рублей основного долга по договору № 32009061311 от 29.04.2020, 2 000 000 рублей основного долга по договору № 32008951154 от 06.04.2020.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 22 995 рублей за период с 08.09.2021 по 11.10.2021.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

Согласно п. 5.2.2 договоров № 32009061311 от 29.04.2020, № 32008951154 от 06.04.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, представитель ответчика в судебном заседании от 11.10.2021 пояснила, что размер неустойки проверен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 80 000 рублей.

В доказательство представил договор оказания юридических услуг от 18.08.2021, заключенный ООО «Аварийно-спасательное формирование сервис промышленной безопасности» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать квалифицированные юридические услуги, а заказчик обязуется уплатить стоимость услуг на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучает и систематизирует документы, подготавливает претензию, исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договорам № 32009061311 от 29.04.2020 и № 32008951154 от 06.04.2020 года; представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия); осуществляет действия, направленные на исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.4.2 заказчик вправе выдать доверенность сотруднику исполнителя ФИО2.

Факт оплаты за оказанные услуги подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51/09 от 17.09.2021.

Ответчик просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их факт оказания услуг, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 01.07.2014 № 167 Президиум ВАС РФ выработал рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации. Так дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг отнесены к менее сложным делам.

Критерии согласно названному информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Указанное информационное письмо не исключает возможность использования разъяснений в качестве ориентиров и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении стоимости юридических услуг на представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Истец платежным поручением № 95 от 15.09.2021 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину 39 537 руб. 00 коп.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Основной долг по договору № 32009061311 от 29.04.2020 в размере 1 000 000 рублей ответчиком оплачен 01.10.2021, то есть после принятия иска к производству (20.09.2021).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 3 322 995 рублей размер государственной пошлины составляет 39 615 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 537 рублей следует отнести на ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 78 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование сервис промышленной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) 2 322 995 рублей задолженности, в том числе 300 000 рублей основного долга по договору № 32009061311 от 29.04.2020, 2 000 000 рублей основного долга по договору № 32008951154 от 06.04.2020, 22 995 рублей неустойки за период с 08.09.2021 по 11.10.2021, а также 39 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, <...>) в доход федерального бюджета 78 рублей государственной пошлины.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.