Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А58-10807/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10807/2024
02 апреля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.12.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Рокдрил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 490 263,77 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции после перерыва: ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 22.07.2024 со сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокдрил» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора поставки от 20.10.2023 № 3201040712 в размере 1 490 263,78 рублей из которых: 563 581,59 рублей – неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 8.8.2 ОУД; (2) 926 682,18 рублей – штраф, рассчитанный в соответствии с п. 8.5.2 ОУД.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 708 руб.

Определением суда от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд провел судебное заседание в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до судебного заседания поступили:

от истца – ходатайство от 24.03.2025 о рассмотрении дела в отсутствие истца (с приложениями согласно перечню);

от ответчика – письменные пояснения ответчика по делу (с приложениями согласно перечню).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 25.03.2025 до 26.03.2025. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 26.03.2025 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание 26.03.2025 проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (контрагент) был заключен договор поставки от 20.10.2023 № 3201040712, по условиям которого контрагент поставляет запасные части № SANDVIC (указано в Приложении № 1, далее – «товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар (далее - договор).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа. Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - Видовые условия поставки).

При поставке товара на условиях доставки датой исполнения является дата передачи товара компании в месте получения (пункт 2.3.2 ОУД, пункт 4.1 ВУД).

Пунктами 8.8.1 ОУД предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюден.

Цена договора составляет 11 494 620,68 рублей, с учетом НДС 20%. Транспортные расходы до места получения включены в цену договора (пункт 2.1).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена предварительная оплата в размере 50% от цены договора производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 3 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствие с пунктом 2.1.2. договора оплата производится после исполнения всех обязательств, не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней с даты  исполнения обязательств по поставке всех товаров на основании подтверждающих документов и наличии оригиналов счетов-фактур у компании.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки: в течение 140 дней с момента внесения предоплаты, с правом досрочной поставки.

В пунктах 3.1 - 3.3 договора указаны условия поставки: доставка. Место получения (Внешняя приемка): Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Центральный склад; Место использования (Внутренняя приемка): Республика Саха (Якутия), г. Удачный, Удачнинский ГОК.

Истец 26.10.2023 платежным поручением № 246688 от 26.10.2023 перечислил аванс в 5 747 310,34 руб.

Товар в адрес Компании поставлен несколькими партиями на сумму 6 727 483,16 руб., что следует из подписанных обеими сторонами счетов-фактур от 01.12.2023 № 490 в размере 3 850 400 руб., от 09.01.2024 № 2 в размере 1 737 783,16 руб., от 09.01.2024 № 5 в размере 1 139 300 руб.

Товара на сумму 4 767 137,52 руб. не был поставлен в срок установленный договором.

В этой связи 25.07.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора поставки от 20.10.2023 № 3201040712 (исполнения Договора).

Компания полагая, что контрагентом нарушены сроки поставки направил в его адрес претензию от 21.11.2024 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара, а также штраф, в том числе за односторонний отказ от договора поставки. Кроме того, указанная претензия содержало указание на произведение зачета на сумму неоплаченного поставленного товара на сумму 980 172,82 руб. и части штрафных санкций.

Отсутствие ответа на досудебную претензию и неисполнение указанных в нем требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям к отзыву, указал, что просрочка поставки произошла по независящим от него причинам. Заявил о несоразмерности штрафа, просил его снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Заявление об одностороннем отказе от договора поставки № 3201040712 направлено на электронную почту ответчика, указанную в договоре: alisher.babaev@rockdrill.ru, 25.07.2024.

В пункте 11.8.2 ОУД стороны предусмотрели возможность направления требований, претензий, уведомлений и иные юридически значимых сообщений путем направления по электронной почте - в виде сканированных копий Сообщений. Сообщение считается доставленным в дату направления письма по электронной почте, если получателем не доказано иное.

Договор поставки от 20.10.2023 № 3201040712 не содержит оговорки о направлении корреспонденции только почтовым отправлением.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности направления претензии и уведомления о расторжении договора по адресу электронной почты, что влечет признание таких документов, направленных по электронной почте, в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика.

Таким образом, заявление о расторжении договора считается врученным ответчику 25.07.2024 и с указанное даты договор прекратил свое действие.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (ОУД), что не противоречит статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.1.3 ВУД предусмотрено, что срок поставки, установленный Договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке Товаров (статься 457 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8.1 ОУД несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрена ответственность контрагента за нарушение сроков поставки более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, в виде возврата 100 % уплаченных сумм; и неустойка, предусмотренная в Пункте 8.8.1; и штраф в размере 20 % Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

Пунктом 8.2.2 ОУД предусмотрено, что при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

В силу пункта 8.3 ОУД договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены нарушения сроков поставки товара, а именно не поставлен товар на общую сумму 4 767 137,52 руб., предусмотренных договором, в связи с чем расторгнут заключенный договор.

За просрочку исполнения обязательств истец, начислил неустойку в соответствии с п. 8.8.2 ОУД в размере 563 581,59 руб. и штраф в размере 953 427,50 руб., а также штраф в соответствии с п. 8.5.2 ОУД в размере 953 427,50 руб.

С учетом произведенного зачета в размере 980 172,82 руб. из суммы основного долга за поставленный товар (поставлено 6 727 483,16 – аванс 5 747 310,34 руб.) в счет оплаты погашения штрафа, рассчитанного по пункту 8.8.2 ОУД в размере 953 427,50 руб. и части неустойки в размере 26 745,32 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы штрафа по пункту 8.5.2. ОУД и неустойки по пункту 8.8.2 ОУД, всего в размере 1 490 263,78 руб.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафных санкций или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено, также ответчик не оспаривает произведенный зачет взаимных требований; ответчик заявил о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа и неустойки за просрочку доставки товара, просил его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указал, что нарушение сроков поставки было связано с секционной политикой зарубежных стран.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафных санкций подтверждены материалами дела, документально ответчиком не оспорены, суд признает их обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 6 названного постановления).

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу вышеуказанных норм, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о снижении размера неустойки, зачтенной ответчиком и удержанной им при взаимных расчетах.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения и может повлечь, при установленных обстоятельствах, получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что при заключении договора ООО «Рокдрил» не могло повлиять на условия Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупочных процедур, а также то, что ни сам договор поставки, ни Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, не содержат условий о возможности применения к заказчику штрафа, размере штрафа для заказчика, что ставит в неравные условия участников правоотношений, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание, что отсутствуют доказательства несения компанией каких-либо убытков, связанных с расторжением договора, в том числе и возможные, вызванные нарушением обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением обязательств по поставке товара, суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым уменьшить процент штрафа, рассчитанной по пунктам 8.8.2 ОУД, 8.5.2 ОУД с 20% до 5%, поскольку 20% явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд уменьшил размер штрафов до 238 356,87 руб. (итого штраф 476 713,74 руб.).

Суд считает, что указанный общий размер штрафа (476 713,74 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии вины, поскольку нарушение сроков произошло по независящим от него причинам, в том числе по причине усиления санкционного давления, судом не приняты в качестве оснований для освобождения от штрафных санкций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статьей 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьей 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер неустойки, судом неустойка, предусмотренная пунктом 8.8.2 ОУД, уменьшена до 554 342,55 руб. по двойной ключевой ставке ЦБ РФ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 767 137,52

15.03.2024

Новая задолженность на 4 767 137,52 руб.

4 767 137,52

15.03.2024

25.07.2024

133

16

4 767 137,52 ? 2?16% ? 133 / 366

554 342,55 р.

Сумма основного долга: 4 767 137,52 руб.

Сумма неустойки: 554 342,55 руб.

Судом не установлено наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер штрафных санкций по договору поставки до 1 031 056,29 руб., в том числе неустойка в размере 554 342,55 руб. за период с 15.03.2024 по 25.07.2024, штраф по 8.8.2 ОУД в размере 238 356,87 руб., штраф по 8.5.2 ОУД в размере 238 356,87 руб.

Как установлено судом направленная истцом претензия от 21.11.2024 содержало указание на произведение зачета на сумму неоплаченного поставленного товара на сумму 980 172,82 руб. и части штрафных санкций.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

В рассматриваемом случае требования истца и ответчика являются встречными по отношению друг к другу, однородными, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом произведенного истцом зачета встречных требований и снижении судом штрафных санкций, размер задолженности ООО «Рокдрил» перед истцом составляет 50 833,47 руб. (сумма штрафных санкций по договору с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 031 056,29 - стоимость не оплаченного товара 980 172,82).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части 50 833,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика в размере 69 708 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокдрил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции за нарушение условий договора поставки от 20.10.2023 № 3201040712 в размере 50 833,47 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 708 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

                                     М.Н. Гоголева