Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А32-17335/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17335/2021
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2022 года
15АП-14768/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2022 по делу № А32-17335/2021

по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее - ответчик) о взыскании текущей задолженности по договору аренды земельного участка государственной собственности от 23.03.2006 № 4200003810 за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 в размере 2 361 636 руб. 90 коп., а также пени за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 в размере 677 035 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-17335/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка государственной собственности от 23.03.2006 № 4200003810 за период с 19.03.2018 по 31.03.2021 в размере 1 207 053 рубля 55 копеек (текущие платежи), а также пеню за период с 19.03.2018 по 31.03.2021 в размере 125 534 рубля 05 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в поведении администрации имеются признаки злоупотребления правом, а именно, не реализация своего права на расторжение договора аренды, что привело к увеличению задолженности по арендным платежам, а также к начислению неустойки за нарушение условий договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что после замены судьи производство по делу не было произведено с самого начала, судом не было назначено предварительное судебное заседание, а лишь было отложено, что является нарушением арбитражного процессуального законодательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельными ресурсами города Ейска (арендодатель) и ООО «Железобетон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.03.2003 № 4200003810, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 16.03.2055 года земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. Мичурина, 23а, с кадастровым номером 23:42:0302008:22, площадью 3 560,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация предприятия по деревообработке. Согласно пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере годовой суммы до 15 числа первого месяца отчетного квартала.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 по делу № А32-7404/2013 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железобетон».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-7404/2013-14/39-Б конкурсным управляющим ООО «Железобетон» утвержден ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2021.

Исходя из требований статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность общества за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 является текущей, поскольку возникала после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 19.04.2021.

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка истец направлял в адрес ответчика претензию.

С учетом даты обращения администрации с настоящим иском (19.04.2021) и одного месяца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности пропущен за период по 18.03.2018 включительно.

Согласно представленному администрацией в материалы дела процессуальному расчету, не являющемуся уточнением исковых требований, размер задолженности по арендной плате за период с 19.03.2018 по 31.03.2021 составил 1 207 053,55 рублей.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 1 207 053,55 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполняет, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 в размере 677 035 руб. 22 коп.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендодателем начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному администрацией процессуальному расчету, не являющемуся уточнением исковых требований, размер пени за период с 19.03.2018 по 31.03.2021 составил 125 534,05 рублей.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 125 534,05 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание положение ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), подлежат отклонению, поскольку реализация истцом соответствующего права на взыскание с ответчика платы в качестве предусмотренного законом способа защиты не может являться злоупотреблением правом.

Довод подателя жалобы о том, что после замены судьи разбирательство не было проведено с самого начала, основан на ошибочном толковании нормы права. Из содержания статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что новый судья должен повторно назначать предварительное судебное заседание. После замены судьи 09.08.2021 определением дело было отложено на 24.11.2021. В определении от 24.11.2021 указано, что в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала (т.1 л.д.84). Более того, определением от 24.11.2021 рассмотрение дела было отложено на 02.03.2022 и резолютивная часть решения была объявлена 02.03.2022.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-17335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев