Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А06-8667/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8667/2016
г. Саратов
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (117418, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2016 года по делу № А06-8667/2016, принятое судьей Чижовой С.Ю., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» к Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (41400, <...>);

Управление Федерального казначейства по Астраханской области (414056, <...>)

о взыскании убытков в сумме 47 088 руб.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (далее ООО «Газпром газнадзор», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 47 088 руб., составляющих сумму расходов на проезд, проживание, оплату суточных представителям ООО «Газпром газнадзор» при их участии в судебных заседаниях Советского районного суда города Астрахани.

Исковые требования мотивированы тем, что действия истца по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях в целях максимально полного обоснования своей позиции по делу об оспаривании постановления от 08.09.2014, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате издания несоответствующего закону акта государственного органа и составляют сумму его убытков.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в удовлетворении иска ООО «Газпром газнадзор» отказано в связи с необоснованным предъявлением Истцом требований о взыскании судебных расходов в качестве убытков в отдельном исковом производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Газпром газнадзор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8667/2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газнадзор» ссылается на то, что он сам вправе выбирать способ защиты нарушенного права и суд не мог ограничить его в этом. Взыскание убытков, причиненных действиями государственных органов и их должностных лиц, является одним из таких способов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Газпром газнадзор» обратилось в Советский районный суд города Астрахани с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела Советского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 06.10.2014 постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 от 08.09.2014 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2014 об окончании исполнительных производств №№ 14476/14/03/30 и 15818/14/03/30 – признаны незаконными.

Истец, полагая, что его расходы по обеспечению участия представителей в судебных заседаниях 11.09.2014 и 06.10.2014 (выплата суточных, оплата проезда и проживания представителей), непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате издания несоответствующего закону акта государственного органа, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно представленному расчету, ООО «Газпром газнадзор» считает, что ему причинены убытки в размере 47 088 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по сути представляют собой требование о возмещении судебных расходов ООО «Газпром газнадзор» на участие его представителей в рассмотрении Советским районным судом города Астрахани дела об оспаривании постановления начальника отдела Советского РОСП города Астрахани.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Газпром газнадзор».

Как верно указано судом первой инстанции, истцом понесены судебные расходы в связи с командированием представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела Советским районным судом города Астрахани.

Единственным случаем, когда расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам и могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ являются дела об административных правонарушениях.

Так, абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Дела об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя (с учетом периода рассмотрения дела советским районным судом города Астрахани) относятся к делам, возникающих из публичных правоотношений, которые рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24-26 Кодекса и другими федеральными законами (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, поскольку требования, рассмотренные Советским районным судом города Астрахани, не связаны с административным производством и были разрешены по общим правилам искового производства, спорные расходы ООО «Газпром газнадзор» не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 №Ф06-25797/2015.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2016 года по делу №А06-8667/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Макаров