Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А45-1361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-1361/2024

               Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

               Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Торговая компания «САД» (ОГРН: <***>, 630051, <...>), в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск

к ФИО2, г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4.

о взыскании убытков в размере 3 053 651 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью  Торговая компания «САД» - не явился, извещен.

ФИО1: ФИО5 - нотариальная доверенность от 28.02.2023, паспорт, диплом;

ответчик: ФИО6 - доверенность - от 21.02.2024, паспорт, диплом, онлайн; ФИО2 - лично, паспорт (онлайн).

третье лицо 1 - ФИО3 - лично, паспорт (онлайн).

третье лицо 2 - не явилось, извещено.

эксперт ФИО7 - лично, паспорт, онлайн,

                                    установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» (далее - Общество, ООО ТК «САД»), в лице законного представителя ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями, а именно:

-162 000 рублей – в связи с взысканием с Общества в рамках дела № А45- 8119/2023;

-50 000 рублей – в связи с взысканием с Общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства;

-633 523 рубля 44 копейки – составляющие растрату денежных средств Общества;

-2 208 128 рублей – составляющие растрату денежных средств Общества.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований.

Согласно последнему уточнению, просил суд взыскать с единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 следующие убытки, причиненные недобросовестными и неразумными действиями:

-39 000- в связи с взысканием с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А45-8119/2023;

-50 000 рублей- в связи с взысканием с Общества исполнительского сбора;

-6 000 рублей- в связи с взысканием с Общества расходов на оплату госпошлины по делу № А45-8119/2023;

-223 000 рублей- в связи с взысканием с Общества в рамках дела № А45- 8119/2023 судебной неустойки;

-2 077 089 рублей – составляющие растрату денежных средств Общества;

-354 983, 65 рублей- задолженность по договорам аренды в 2020.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца иск, с учетом уточнений, поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 просил в иске отказать.

Представители третьего лица ФИО4, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Сад» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик ФИО2, истец ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются участниками общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «САД» с долей участия по 25 процентов в уставном капитале общества у каждого, номинальной стоимостью 2 500 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

с 12.02.2007 до настоящего времени руководителем Общества является ответчик ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 12.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 г. по делу № А45-8119/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ТК «САД» об истребовании у Общества документов, относящихся к деятельности общества.

Этим же решением с Общества в пользу ФИО1, на случай неисполнения вышеуказанного судебного акта, присуждена судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением пятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 по делу № А45-8119/2023 с Общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по существу заявленных требований пояснил, что недобросовестные и неразумные действия (бездействия) руководителя Общества привели к взысканию с Общества денежных средств, что является для Общества убытком. Решение и Определение суда не были обжалованы со стороны ООО ТК «САД», судебные акты вступили в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком решения и определения суда по делу N А45-8119/2023 в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Отдела Судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области) возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное, с присвоением номера 979111/24/54001-СД (постановление от 15.10.2024 г. об объединении ИП в сводное по должнику).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 30.05.2024 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление был произведен расчет задолженности судебной неустойки по состоянию на 01.03.2024 г. в размере 223 000 рублей. 

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный срок Постановлением ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 19.10.2023г.  начислен исполнительский сбор в соответствии с ч.7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размере - 50 000 рублей.

Истец, полагая, что по вине ответчика Обществу причинены убытки в виде взысканной судебной неустойки за неисполнение решения суда (223 000 рублей), расходами по оплате госпошлины (6 000 рублей), судебными расходами на оплату услуг представителя (39 000 рублей) и исполнительским сбором в размере (50 000 рублей) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования в указанной части, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Руководство текущей деятельностью общества возлагается на единоличного исполнительного органа Общества, который в силу возложенных на него обязанностей должен был своевременно исполнить требование истца, тем более не доводя вопрос о предоставлении информации истцу до судебного процесса и далее, до принудительного исполнения этого решения в рамках Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд находит подтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца о наличии убытков на стороне Общества, вследствие неразумных действий (бездействия) ответчика, как руководителя Общества.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, закон обязывает исполнить требование участника в течении нескольких дней, в то время как в рассматриваемом случае, оно не было исполнено даже в течении нескольких месяцев.

ФИО2. имел все возможности как для добровольного и своевременного исполнения законных требований участника Общества ФИО1, не доводя спор до судебного разбирательства, так и для добровольного исполнения решения суда, избежав тем самым возникновения убытков на стороне Общества в размере начисленной судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, судебных расходов и исполнительского сбора.

Каких-либо доказательств того, что ответчик, по объективным причинам не мог исполнить требования истца, суду представлено не было, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с безосновательно выплаченной заработной платы и неполучением Обществом арендной платы за 2020 год.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что получив в октябре 2023 года доступ к бухгалтерским документам Общества и изучив их содержание, были выявлены операции по безосновательному снятию (переводу) денежных средств Общества, а также выявлена неполученная Обществом прибыль от арендаторов в 2020 году (дебиторская задолженность за пределами срока исковой давности).

Не получив комментариев по указанным операциям от руководителя Общества, Истец, как законный представитель Общества, обратился в арбитражным суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на

момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Провести анализ выплат ООО ТК «САД» осуществленных в пользу физических лиц с расчетного счета и кассы организации за период с 01.01.2020г по 31.12.2022г., а также возвратов средств ООО ТК «САД»? В результате анализа определить наличие задолженности либо ее отсутствия физических средств перед Обществом ООО ТК «САД»?

- Определить сумму задолженности по договорам аренды за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с учетом сведений о прекращении деятельности арендаторов в арендуемом имуществе исходя из сведений, имеющихся в материалах дела (т.2 л.д. 20, приложение к ходатайству в электронной форме) по следующим договорам:

Дата

Номер договора

Арендатор

24.07.2020

4
ИП ФИО8

01.06.2020

35

ИП ФИО9

01.06.2020

16

ИП ФИО10

10.02.2020

6
ИП ФИО11

28.02.2020

16

МИА ООО

11.01.2020

10

ИП ФИО12

27.04.2020

20

ИП ФИО13

05.02.2020

9
ИП ФИО14

9
ИП ФИО14

16.04.2022

5
ИП ФИО15

16.09.2020

10

ИП ФИО16

06.06.2020

5
ИП ФИО17

01.06.2020

23

Резон-К ООО

16.06.2020

15

ИП ФИО18

11.11.2020

17

ИП ФИО19

07.09.2020

6
ИП ФИО20

24.04.2020

9
ИП ФИО12

11.10.2021

10

ИП ФИО12

01.09.2020

27

ИП ФИО21

27

ИП ФИО21

01.07.2019

5
ИП ФИО22

01.02.2016

1
НОВЪ-ТОРГ ООО

1
НОВЪ-ТОРГ ООО


В материалы дела от эксперта поступило заключение эксперта от 22.11.2024 года и  дополнительное заключение эксперта от 22.11.2024 г. (в редакции от 24.02.2025 г). 

В итоговом заключении, экспертом представлено 4 варианта итоговой задолженности по арендной плате за 2020 г., в зависимости от доводов сторон и необходимости оценки судом документов первичной бухгалтерской отчетности  представленной на экспертизу Обществом:

-  Вариант 1: Расчет задолженности арендодателей без учета приписок в договоре и приказов на расторжение и без учета документов об оплате за 2019 год и с учетом документов за 2021 год. Сумма задолженности в таком случае составляет 402 167,43 руб. Размер переплаты со стороны ряда арендаторов составил 47 183,78 руб. Общий итог взаиморасчетов – задолженность со стороны арендаторов в сумме 354 983,65 руб. Детализация расчета в разрезе контрагентов и договоров представлена в таблице 5.

- Вариант 2: Расчет задолженности арендодателей без учета приписок в договоре и приказов на расторжение, но с учетом документов об оплате за 2019 год и с учетом документов за 2021 год.  Сумма задолженности в таком случае составляет 337 199,69 руб. Размер переплаты со стороны ряда арендаторов составил 52 216,04 руб. Общий итог взаиморасчетов – задолженность со стороны арендаторов в сумме 284 983,65 руб. Детализация расчета в разрезе контрагентов и договоров представлена в таблице 6.

- Вариант 3: Расчет задолженности арендодателей с учетом приписок в договоре и приказов на расторжение, но без учета документов об оплате за 2019 год и с учетом документов за 2021 год. Сумма задолженности в таком случае составляет 112 512,41 руб. Размер переплаты со стороны ряда арендаторов составил 47 183,78 руб. Общий итог взаиморасчетов – задолженность со стороны арендаторов в сумме 65 328,63 руб. Детализация расчета в разрезе контрагентов и договоров представлена в таблице 7.

- Вариант 4: Расчет задолженности арендодателей с учетом приписок в договоре и приказов на расторжение, и с учетом документов об оплате за 2019 год и с учетом документов за 2021 год. Сумма задолженности в таком случае составляет 47 544,52 руб. Размер переплаты со стороны ряда арендаторов составил 52 216,04 руб. Общий итог взаиморасчетов – переплата со стороны арендаторов в сумме 4 671,52 руб. Детализация в разрезе контрагентов и договоров представлена в таблице 8.

В соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Как указывалось, эксперт был неоднократно  опрошен в судебном заседании, при этом дал понятные пояснения относительно заданных ему вопросов и выводов экспертного заключения,  разъяснил о причинах, по которым он пришел к таким выводам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение специалиста (рецензии) ООО «Экспертизa» №24 от 09.01.2025, представленное ответчиком, в отношении проведенной экспертизы, судом отклоняется. Данная рецензия не опровергает выводов заключения экспертизы, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, представленная в материалы дела, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта. Таким образом, соответствующие доводы в указанной части подлежат отклонению судом.

Более того, после предоставления данной рецензии и дополнительных документов, эксперт предоставляла дополнения к экспертизе.

Доводы ответчика, по существу, относятся к критике экспертного заключения, о неверно избранным подходе эксперта к исследованию, к нарушению составления экспертного заключения, однако, вопреки доводам  ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство,  предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

На странице 7 эксперт пришел к следующему выводу: предоставленные в материалы дела документы за 2019 год, а именно копия приходного кассового ордера №230 от 24.12.2019 года на сумму 6 000,0руб. и копия платежного поручения №8615 от 30.12.2019 года на сумму 64 000,0 руб., невозможно проверить в рамках настоящего анализа, так как в материалах дела отсутствуют выписки за 2019 год, отчет кассира за 2019 год и книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предприниматели, применяющих упрощённую систему налогообложения за 2019 год.

Определение соответствия сведений, отраженных в указанных документах отчетным формам не представляется возможным. Кроме этого, дополнительное внимание эксперт обязан обратить на факт отсутствия подписи в приходном кассовом ордере №230 от 24.12.2019г. По этой причине расчет итоговой задолженности по договорам аренды для целей настоящей экспертизы будет осуществлен в четырех вариантах:

Кроме того, представленные приказы о расторжении договоров не являются надлежащими доказательствами прекращения договорных отношений с арендаторами.

Таким образом, вариант 1 расчета задолженности является правильным и обоснованным.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, иные доказательства, судом установлено, что в 2020 г. ФИО2 совершено необоснованное расходование денежных средств Общества в общем размере - 2 077 089 рублей.

При этом, суд исходит из следующего расчета:

В случае выплаты заработной платы в общей сумме 2 400 000 рублей, размер страховых взносов составил бы 729 600 рублей.

Фактически Обществом в 2020 году было начислено страховых взносов на сумму 98 165 рублей.

Таким образом, расчет заработной платы производится следующим образом: 2 400 000 х 98 165/729 600= 322 911 рублей, согласно начисленным страховым взносам в 2020 году.

2 400 000 рублей – 322 911 рублей = 2 077 089 рублей – выплаченная денежная сумма в отсутствие на то оснований, сверх подтвержденного размера заработной платы.

При этом суд отмечает, что в нарушение 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены трудовые договоры, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, гражданско- правовые договоры, протоколы собраний о выплате дивидендов, подтверждающие основание и размер выплаченных денежных средств.

В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков, выразившейся в неполучении Обществом в 2020 году платежей от ряда арендаторов, в установленных договорах аренды размерах, суд также находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается заключением судебной экспертизы, в период осуществления ответчиком полномочий директора Общества в 2020 году Обществом недополучена арендная плата в установленном экспертом размере. При этом, данные убытки Общества находятся в причинно-следственной связи с действиями руководителя Общества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ  должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. При продолжении пользования имуществом обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Ответчик указал, что представленные в материалы дела договоры аренды были расторгнуты, однако при этом акта возврата помещений не составлялось.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что на договорах аренды имеется приписка о датах расторжения договоров аренды, выполненная рукописно в одностороннем порядке ответчиком на ряде договоров аренды. Позднее ответчиком представлены приказы о расторжении договоров аренды. 

Между тем эти доказательства, в отсутствии иных сведений, документов о возврате помещений, не могут свидетельствовать о том факте, что помещения были возвращены Обществу. В этом случае, арендаторы были обязаны оплачивать арендную плату.

Таким образом, суд исходит из того срока действия арендных правоотношений, который указан в каждом договоре аренды, и по который истец производит расчет убытков.

Более того, доказательств того, что Общество, в лице ответчика предприняло меры для взыскания задолженности суду представлено не было.

Такое поведение ответчика нельзя признать разумным, при том, что основной целью создание Общества является извлечение прибыли.

Кроме того, как отметил эксперт, предоставленные в материалы дела документы за 2019 год, а именно копия приходного кассового ордера №230 от 24.12.2019 года на сумму 6 000,0руб. и копия платежного поручения №8615 от 30.12.2019 года на сумму 64 000,0 руб., невозможно проверить в рамках настоящего анализа, так как в материалах дела отсутствуют выписки за 2019 год, отчет кассира за 2019 год и книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предприниматели, применяющих упрощённую систему налогообложения за 2019 год. Определение соответствия сведений, отраженных в указанных документах отчетным формам, не представляется возможным. Кроме этого, в приходном кассовом ордере №230 от 24.12.2019г. отсутствуют подписи.


Таким образом, суд признает вариант № 1 расчета экспертом задолженности арендодателей подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в связи со следующим:

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 2 статьи 199 ГК  РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что «В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8119/2023 от 14.06.2023 установлено, что ФИО1 в адрес ООО ТК «САД» 27.02.2023 был направлен Запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных следующих документов, относящихся к финансово хозяйственной деятельности Общества. 

Требование истца на получении информации удовлетворено лишь 11.10.2023 г. Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты фактический передачи Обществом, истребуемых истцом, финансовых и бухгалтерских документов.

Кроме того, утверждение на общем собрании участников годовой отчетности Общества за 2020 год в соответствии со статьей 34 ФЗ об ООО должно было проводиться в 2021 году не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Доказательств того, что в 2021 году проводилось общее собрание участников О ОО ТК «САД» по утверждению годовой отчетности в материалы дела не представлено.

Согласно данным, "Картотека арбитражных дел" исковое заявление ФИО1 подано 13.02.2024 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование о возмещении расходов по обеспечительным мерам не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении соответствующего заявления было отказано.

Согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскивается по правилам ст. 110 АПК РФ.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговая компания «САД» сумму убытков в размере 2 750 073 рублей,  расходы по экспертизе 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 268 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов