Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А60-51114/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2164/20

Екатеринбург

19 мая 2020 г.


Дело № А60-51114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава?исполнителя Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Романовой Инны Станиславовны (далее – судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-51114/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – общество, заявитель, взыскатель) – Соколов Р.О. (решение от 01.01.2019);

представитель Прокуратуры Свердловской области – Поль К.В. (доверенность от 27.12.2019).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 15.08.2019 «Об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации - должника от 29.07.2019», вынесенного и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава?исполнителя Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Романовой Инной Станиславовной в рамках исполнительного производства № 40688/19/66031-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Север» (далее – должник), муниципальное унитарное предприятие «Волчанский теплоэнергетический комплекс», открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее – агент), Прокуратура города Карпинска.

Решением суда от 28.10.2019 (судья Комлева О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Васильева Е.Е.) решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании законным оспариваемого постановления; указывает на то, что упомянутым постановлением устранено нарушение прав поставщиков коммунальных услуг на получение денежных средств, при этом должник не освобожден от уплаты имеющейся задолженности в пользу взыскателя.

Согласно поступившим в материалы дела отзывам Прокуратура Свердловской области доводы кассационной жалобы поддерживает, общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашёл.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 судебным приставом?исполнителем Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Булычевой Евгенией Федоровной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 40688/19/66031-ИП в отношении должника, на основании исполнительного листа № ФС 031483085, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54515/2018, в пользу взыскателя.

В процессе вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник осуществляет свои расчеты через агента на основании агентского договора от 04.09.2013 № 584АГ.

Судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Булычевой Евгенией Федоровной 29.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации – должника. Судебный пристав постановил: обратить взыскание на имущественное право должника на право получения и иного распоряжения денежными средствами по агентскому договору от 04.09.2013 № 584АГ в размере 100% от собираемых агентом денежных средств, за исключением суммы вознаграждения агента, путем внесения (перечисления) агентом денежных средств на счет Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Романовой Инной Станиславовной 15.08.2019 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации – должника от 29.07.2019.

О вынесении указанного постановления заявителю стало известно из телефонного разговора с Романовой И.С. 19.08.2019 и путем направления на электронную почту общества обжалуемого постановления. Оригинал в адрес взыскателя не поступал.

Полагая, что постановление от 15.08.2019 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судами установлено, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между должником и агентом заключен агентский договор от 04.09.2013 № 584АГ, в том числе на получение на банковский счет агента от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, а также, в случае определения в договоре соответствующего порядка и перечня третьих лиц, перечислять соответствующую часть денежных средств, поступивших на банковский счет агента от потребителей или иных плательщиков, на банковские счета таких третьих лиц в счет оплаты товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ими принципалу по договорам, заключенным между принципалом и этими третьими лицами (пункт 2.3.4 агентского договора).

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по названному агентскому договору.

Согласно указанному постановлению агент должен был перечислять денежные средства, причитающихся должнику, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности, за исключением суммы вознаграждения агента.

Оспариваемым постановлением старшего судебного пристава?исполнителя отменено постановление судебного пристава?исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору как противоречащее принципам законности исполнительного производства.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 названного Закона).

Согласно пункту 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Законом.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Судами отмечено, что из содержания постановления от 15.08.2019 «Об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации - должника от 29.07.2019» основанием для его отмены явился внесенный протест Прокуратуры города Карпинска от 13.08.2019 № 02-02-2019/35. Иные основания для отмены постановления от 29.07.2019, в том числе со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в оспариваемом постановлении не указаны. Судами также установлено, что взыскание обращено на денежные средства, которые причитаются непосредственно должнику, то есть не имеющие целевого назначения.

Таким образом, учитывая соответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника на право получения и иного распоряжения денежными средствами по агентскому договору от 04.09.2013 № 584АГ в размере 100% от собираемых агентом денежных средств, за исключением суммы вознаграждения агента, путем внесения (перечисления) агентом денежных средств на счет Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, суды правомерно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-51114/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава?исполнителя Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Романова Инна Станиславовна) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи А.Н. Токмакова



О.Г. Гусев