Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-71414/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2022 года

Дело №

А56-71414/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-71414/2013/сд. 212,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и открытого акционерного общества «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» в виде перечисления 100 000 руб. «Оплата по договору аренды земли №01/09/2011 от 01.09.2011 г.», недействительной сделкой; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 100 000 руб. в пользу должника.

Определением от 04.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, 17.08.2022 (согласно штампу ФКУ СИЗО-1), направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.09.2022, восстановить срок подачи кассационной жалобы, поскольку копию обжалуемого определения он получил позднее – 06.10.2022.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него возможности своевременно знакомиться с судебными актами и обжаловать их ввиду нахождения под стражей; полагает необоснованным выводы суда об отказе ему в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

ФИО1 указывает на то, что получил определение от 02.09.2022 только 06.10.2022 и после этого направил жалобу. Из материалов дела следует, что кассационная жалоба подана ФИО1 12.10.2022 (согласно штампу ФКУ СИЗО-1).

Оценка обстоятельств обоснованности пропуска процессуального срока возложена на суд, к которому обращается заявитель соответствующего ходатайства.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что максимально допустимый срок для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не пропущен, суд кассационной инстанции счел возможным восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения от 02.09.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, в пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства подачи жалобы и признал указанные ФИО1 причины пропуска процессуального срока неуважительными, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Применяя правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 49-П), следует признать право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве хозяйственного общества, обжаловать судебные акты, влияющие на объем кредиторских требований в реестре требований кредиторов должника. Аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Постановление № 49-П было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете».

С апелляционной жалобой на определение от 04.02.2016 ФИО1 обратился только 13.06.2022, то есть по истечении более шести месяцев с даты публикации определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и Постановления № 49-П.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба подана за пределами разумного срока с момента опубликования Постановлении № 49-П.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока также не содержит сведений о том, с какого момента он узнал о вынесенном определении, а также о принятом Постановлении № 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

При этом апелляционный суд отметил, что ФИО1 долгое время является активным участником дела, направляет в суды жалобы и заявления.

Кроме того, суд округа отмечает, что ФИО1 ранее обращался в суд с апелляционной жалобой на определение первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 на судебный акт - без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-71414/2013/сд. 212 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко