Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А45-28984/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-28984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-7148/2018) на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28984/2017 (судья М.И. Храмышкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 183 814 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее – ООО «РЭУ №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – ДЗИО мэрии г. Новосибирска, ответчик 1), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия г. Новосибирска, ответчик 2) о взыскании 183 814 рублей 51 копейки, уплаченных по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны №004236-НП от 10.11.2013 в счет арендной платы.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что подписание Обществом акта приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны от 08.11.2013 подтверждает принятие им переданного в аренду объекта. Общество ни при осмотре имущества, ни после заключения договора аренды Общество не указывало о том, что им были обнаружены какие-либо недостатки арендуемого имущества, и невозможность его использование по назначению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения комиссии по проведению аукционов на право заключения договора аренды (протокол от 22.10.2013 №799) между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО «РЭУ №2» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны №004236-НП от 10.11.2013, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Планировочная, 8.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2013.

Объект передается арендатору для ведения деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1.2 договора).

Срок договора аренды с 10.11.2013 по 10.11.2018.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендная плата, установленная решением комиссии по проведению аукционов на право заключения договора аренды, составляет за арендуемую площадь 95,10 кв.м. сумму 4 945 рублей в месяц. Арендная плата с НДС составляет 5 835 рублей 10 копеек в месяц.

После оформления документов арендатор предпринял попытку открыть арендуемое нежилое помещение и обнаружил, что данные помещения заняты семьей гражданки ФИО5, которая проживала в нем уже на протяжении нескольких лет.

ООО «РЭУ №2» было направлено в адрес ФИО5 требование о немедленном освобождении незаконно занимаемого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2015 по делу №2-5824/2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «РЭУ №2» удовлетворены, суд обязал ФИО5 освободить нежилое помещение общей площадью 95,10 кв.м. на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Планировочная, 8, в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда было исполнено 21.10.2016 на основании исполнительного листа ФС №006193551.

В адрес ответчика была направлена претензия №102 от 19.04.2017 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных истцом в счет арендной платы за период, когда он не имел возможности пользоваться имуществом.

Истец, ссылаясь на то, что ежемесячно оплачивая арендную плату, фактически не имел возможности использовать помещения по прямому целевому назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных по договору аренды денежных средств в счет арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, установив в принятом в аренду помещении недостатки, препятствующие его использованию по назначению, арендатор обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО5 о возложении обязанности освободить нежилые помещения площадью 95,10, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Планировочная, 8.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2015 по делу №2-5824/2015, вступившим в законную силу, установлен факт самовольного занятие его третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции на момент передачи имущества истцу, мэрии было известно о том, что имущество занято третьими лицами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письмо МУП г. Новосибирска ЦМИ №717 от 08.08.2013, направленное в адрес Мэрии города Новосибирска, из которого следует, что 07.08.2013 была проведена проверка объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Планировочная, 8, в ходе которой выявлено, что спорное помещение занято третьими лицами без оформления каких-либо договорных отношений, письмо Мэрии г. Новосибирска №31/06/08283 от 13.08.2013 направленное в адрес начальника Управления МВД России по г. Новосибирску с просьбой провести проверку с целью установления паспортных данных лиц, незаконно проживающих в нежилых помещениях и направить информацию в департамент.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что на дату передачи имущества в аренду (08.11.2013) спорные помещения были свободными от третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что истец при подписании акта приема-передачи нежилого помещения не предъявлял недостатки арендуемого имущества, и невозможность его использование по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку как следует из пояснения представителя данные им в суде первой инстанции в действительности при подписании акта приема-передачи помещения между сторонами, осмотр имущества ООО «РЭУ №2» не производился. Проект акта приема-передачи готовился Мэрией г. Новосибирска, подписание акта приема-передачи производилось формально по месту нахождения ответчика. Факт нахождения в арендованном помещении третьих лиц был обнаружен истцом уже после подписания договора аренды и акта приема-передачи.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку об имеющихся нарушениях истцу стало известно в ноябре 2013 года, а истец обратился в суд 03.10.2017, суд первой инстанции обоснованно отказла во взыскании требований за период, предшествовавший 03.10.2014.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 129 419 рублей 51 копейки.

Кроме того, ООО «РЭУ №2» заявлено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны №004236-НП от 10.11.2013.

В силу пункта 5.2 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда в случаях, установленных законом.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательств направления требования о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил требования истца в части расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны №004236-НП от 10.11.2013 без рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска не является стороной указанной сделки и осуществляет полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска от имени мэрии города Новосибирска, признав ответчика 1 ненадлежащим ответчиком обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «РЭУ №2», заявленных к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3