Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А63-12896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355029 г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 20-53-86, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12896/2022
г. Ставрополь
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичковой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГР 1144400000425), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023, вынесенного в рамках дела № А63-12896/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Георгиевск, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением от 23.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А63-12896/2022.

Решением суда от 31.10.2022 (дата объявления резолютивной части 24.10.2022) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 13.12.2023 (дата объявления резолютивной части 06.12.2023) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

21 февраля 2023 года от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», заявитель) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023, вынесенного в рамках дела № А63-12896/2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обязательства должника по кредитному договору от 22.05.2018, заключенному с ПАО «Совкомбанк», обеспечены залогом транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN <***>. После завершения процедуры банкротства, введенной в отношении ФИО1, банку стало известно о факте отчуждения последним предмета залога в пользу третьего лица.

На основании изложенного заявитель полагает, что определение от 13.12.2023 подлежит пересмотру, поскольку вышеописанное действие ФИО1 привело к невозможности погашения его требований и является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ним, в связи с чем может повлиять на результат рассмотрения итогов процедуры банкротства.

Определением от 28.02.2024 суд принял указанное заявление к производству. Определением от 26.03.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В целях извещения ФИО1 о дате, времени и месте слушания спора в его адрес (<...>) были направлены судебные извещения, а также телеграмма.

К настоящему заседанию в материалы дела поступила расписка к телеграмме, согласно которой телеграмма вручена матери ФИО1

В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает ФИО1 надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достаточности, считает, что заявление ПАО «Совкомбанк» о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 28.02.2023 требования ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 546 076,05 рубля, возникшие из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 22.05.2018 №1732575143, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требований в части признания за банком статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN <***>, отказано.

При этом отказ в части признания за ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора суд мотивировал отсутствием спорного автомобиля в собственности должника. О данном обстоятельстве, а также о том, что объект движимого имущества зарегистрирован с 17.09.2019 за иным лицом – ФИО3 суду стало известно на основании ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.01.2023 №16/7-986 и карточки регистрации транспортного средства автомобиль.

Определением от 13.12.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, прекратив полномочия финансового управляющего должника ФИО2

Ссылаясь на то, что выявленный факт отчуждения должником предмета залога в пользу третьего лица может существенным образом повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по результатам рассмотрения итогов процедуры реализации имущества ФИО4 и отчета финансового управляющего, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления № 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается, в частности в том случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45).

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Учитывая подверженность довода ООО «Совкомбанк» об отчуждении должником предмета залога третьему лицу, а также то, что данное поведение ФИО1 не было исследовано при рассмотрении итогов процедуры реализации имущества, а результат его оценки может существенным образом повлиять на выводы суда, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения суда от 13.12.2023, вынесенного по делу № А63-12896/2022.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Ввиду того, что суд установил наличие вновь открывшегося обстоятельства определение суда от 13.12.2023, вынесенное в рамках дела № А63-12896/2022, отменяется судом по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным кодексом.

В силу изложенного повторное рассмотрение результатов процедуры реализации имущества ФИО1 назначается в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 311 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023, вынесенного в рамках дела № А63-12896/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу № А63-12896/2023 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении его от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, о прекращении полномочий финансового управляющего должника ФИО2.

Назначить рассмотрение результатов процедуры реализации имущества должника в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края на 04.06.2024 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> каб. 401, тел.: <***>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.И. Приходько