Решение от 30 января 2017 г. по делу № А46-16881/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16881/2016
30 января 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2016 № 10-34, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее по тексту – СМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2016 № 10-34.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 заявление АО «Тандер» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования АО «Тандер» указало на отсутствие состава административного правонарушения, а также на нарушение заинтересованным лицом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В представленном отзыве на заявление СМТУ Росстандарта требование заявителя не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из предписания административного органа от 23.03.2016 № М-10 следует, что АО «Тандер» применяются неповеренные средства измерений: весы BIZZERBA КН 800 № 11254368, № 11227413, № 1125486, № 11274797, № 11254402, № 11264366, № 11254372, № 11254404, № 11264391, № 11254383, № 11264401, № 11254373, № 11254371, № 11254399, SM-10 № 14330692, № 14730162, № 14830330, № 14830309, № 14730142; BIZZERBA ВС-П-100 № 20047793, № 20047838, № 20047805, № 20047771, № 20047833, № 20047784, № 20051810, № 10748920, № 10731664; SM-100B № 133676532. Обществу предписано устранить нарушения в срок до 18.04.2016.

Приказом СМТУ Росстандарта от 24.05.2016 № 476 в отношении Общества в период с 27.05.2016 по 24.06.2016 назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью оценки исполнения ранее выданного предписания от 23.03.2016 № М-10 в связи с истечением срока его исполнения.

По факту выявленного правонарушения 04.07.2016 был составлен протокол об административном правонарушении № 10-34, а 08.08.2016 по результатам рассмотрения дела в отношении АО «Тандер» было вынесено постановление № 10-34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Обжалуемое постановление вынесено 08.08.2016 в отсутствие законного представителя АО «Тандер». С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд только 29.11.2016.

Как следует из представленных документов, заявителем предпринимались попытки обжаловать постановление СМТУ Росстандарта в Кировский районный суд г.Омска. Решением Омского областного суда от 01.11.2016 по делу № 77-773(572)/2016 производство по жалобе было прекращено в связи с ее неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает возможным признать уважительными причины пропуска срока.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы Российской Федерации.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с Законом № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений, а также статьей 2 дается определение - поверка средств измерений - выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 27).

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Закона № 102-ФЗ, согласно которой, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона № 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих средства измерений, своевременно представлять их на поверку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

В соответствии с пунктом 21 указанного Перечня, к средствам измерений, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в области осуществления торговли и товарообменных операций, выполнения работ по расфасовке товаров, причислены средства измерений массы товаров, применяемые в розничной торговле, в том числе с указанием цены и стоимости.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.11.2013 № 1304 утвержден Перечень типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями - государственными региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний, находящимися в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и осуществляющих поверку средств измерений по регулируемым ценам.

В пункт 22 последнего включена группа средств измерений – «Весы торговые для определения массы и стоимости товара», независимо от их квалификационных признаков (таких как тип, диапазон, цена деления и любых других).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.11.2013 № 1304 относит проведение поверок (как первичной так и периодической) указанных средств измерений (СИ), исключительно к компетенции государственных региональных центров стандартизации, метрологии и испытаний, находящихся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, вне зависимости от причин, ставших основанием для их проведения, будь то истечение срока действия ранее выданного свидетельства о поверке СИ, либо проведение технического обслуживания и ремонта СИ.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 приводимого закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину применение неповеренных средств измерений - весы электронные BIZZERBA КН 800 № 10794925 SW-10 №№ 14830330, 14330692, 14631487.

Заявителем в материалы дела представлены свидетельства о поверке, выданные 25.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.31.0029) на поименованные выше средства измерений, действительные до 25.04.2017.

Из Акта проверки от 24.06.2016 № 44 следует, что контрольные мероприятия были осуществлены СМТУ Росстандарта в период с 09.06.2016 по 24.06.2016, т.е. уже после получения АО «Тандер» свидетельств о поверке.

Что касается использования АО «Тандер» неповеренных средств измерений - весов электронных BIZZERBA КН 800 № 10794925 SW-10 №№ 14830330, 14330692, 14631487 в период с 18.04.2016 (срок устранения нарушений по предписанию от 23.03.2016 № М-10) и до 25.04.2016 (дата получения свидетельств), суд отмечает следующее.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено 08.08.2016, а значит, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд соглашается с доводом Общества о нарушении СМТУ Росстандарта процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Так, правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки срока исполнения обществом ранее выданного ему предписания об устранении выявленных правонарушений, иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось. Проверка соблюдения обществом требований закона (соблюдение законодательства об обеспечении единства измерений) административным органом не назначалась. При этом за неисполнение ранее выданного обществу предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. Поскольку административный орган в нарушение положений части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышел за пределы предмета проводимой проверки, СМТУ Росстандарта допущено существенное нарушение процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 307-АД16-6678).

Помимо изложенного, суд соглашается с доводом Общества о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как уже отмечалось ранее, указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал на необходимость более гибкого подхода при определении меры административной ответственности, предоставляющего возможность выбора административного наказания, которое, с одной стороны, будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, а с другой - не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «Тандер», а значит, назначение максимального наказания не обосновано.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) от 08.08.2016 по делу об админситративном правонарушении № 10-34 о привлечении акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков