Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А43-33863/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33863/2016

29 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.


при участии представителей

от заинтересованного лица: Цыгановой А.А. (доверенность от 16.05.2017 № 12-16/009518), Третьякова А.В. (доверенность от 04.07.2017 № 02-19/004452)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ком Сервис»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Смирновой И.А.,

по делу № А43-33863/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ком Сервис»

(ОГРН: 1065222000722, ИНН: 5222001710)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 01.07.2016 № 5111


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Мета-Ком Сервис» (далее – ООО «Мета-Ком Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2016 № 5111.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Мета-Ком Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, дебаркадеры, принадлежащие ему, не относятся к объектам налогообложения, указанным в статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что дебаркадеры не являются судами и транспортными средствами вообще, в связи с чем налоговый орган неправомерно обложил их транспортным налогом на основании пункта 2 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО «Мета-Ком Сервис» изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Мета-Ком Сервис» налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, по результатам которой составила акт от 05.05.2016 № 31514.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправильно определило налоговую базу по транспортному налогу в отношении двух единиц транспортных средств в результате неверного определения типа объекта налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 01.07.2016 № 5111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить транспортный налог в сумме 156 000 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.09.2016 № 09-12/18652@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 357, 358, 359 и 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 14, 16 и 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Общество необоснованно определяло налоговую базу по транспортному налогу как единицу транспортного средства, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлетном режиме в земных условиях в килограммах силы; в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, – как валовая вместимость в регистровых тоннах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, – как единица транспортного средства (подпункты 1.1, 2 и 3 пункта 1 статьи 359 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 361 Кодекса предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 6 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге» для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость, установлена налоговая ставка в размере 100 рублей с каждой регистровой тонны валовой вместимости, для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей, установлена налоговая ставка в размере 1000 рублей с единицы транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов (пункт 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что после внесения записи в реестр судов заявителю выдается свидетельство о праве собственности на судно или об ином вещном праве.

Подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию (пункт 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Мета-Ком Сервис» принадлежат на праве собственности транспортные средства «Дебаркадер-148», регистровый номер 86386, и «Дебаркадер-58», регистровый номер 37701.

Согласно выданным Российским речным регистром свидетельствам о классификации от 20.08.2014 и от 05.03.2015, данные транспортные средства определены как дебаркадеры и имеют валовую вместимость 749 регистровых тонн («Дебаркадер-148») и 831 регистровых тонн («Дебаркадер-58»); назначение – стоечное, швартовка судов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что принадлежащие Обществу транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость. Оснований для определения налоговой базы в отношении спорных дебаркадеров как единицы транспортного средства не имеется.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 08.08.2017 № 031250 в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А43-33863/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ком Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мета-Ком Сервис».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Ком Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2017 № 031250.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

И.В. Чижов