Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А14-4249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4249/2017

«05» сентября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017года

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Мироненко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1324483,70 руб., пени за период с 30.03.2016 по 13.01.2017 в размере 745623,45 руб.

с участием в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность №31 от 28.02.2017;

от ответчика: ФИО2, паспорт

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1324483,70 руб., пени за период с 30.03.2016 по 13.01.2017 в размере 745623,45 руб.

Истец поддержал заявленные требования, представил практику рассмотрения аналогичных споров.

Ответчик оспорил иск, ссылаясь на отсутствие полномочий у департамента на взыскание спорных сумм, поддержал направленное через канцелярию встречное исковое заявление о взыскании с департамента имущественных и земельных отношений часть убытков в размере 50 000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению. Также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А14-5276/2917 по исковому заявлению о признании незаконными действий департамента по осуществлению полномочий администратора доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах территории городского округа город Воронеж в связи с тем, что вопрос о наличии (отсутствии) у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском является нерешенным. Представил постановление Правительства Воронежской области N 499 от 21.07.2017 « О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 008.05.2009 N 365».

Истец возражает против приостановления производства по делу, по вопросу принятия встречного иска полагается на усмотрение суда.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 89,ст.159 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2017 по 29.08.2017 до 15 час. 10 мин., о чем на официальном сайте суда была размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании п.1.ч.1 ст. 143 АПК РФ ходатайство ответчика судом отклонено в связи отсутствием невозможности рассмотрения данного дела по приведенным ответчиком основаниям.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о принятии встречного заявления вынесено отдельное определение о возвращении искового заявления ответчику.

Из материалов дела следует, что между 19.11.2012 г. в соответствии с протоколом от 12.11.2012 г. № 332 о результатах аукциона между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 2348-12/гз находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью 9 550 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:54, для проектирования и строительства производственной базы III класса вредности, с годовой арендной платой в размере 2 321 000 руб., соответственно в квартал 580250руб.

Договор аренды действует со дня его подписания. Договор аренды содержит условие о приеме-передачи участка арендатору (п. 1.2) и зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2013 г.

В силу п.п. 2.5, 2.6 договора аренды сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленной по итогам торгов, составляет 944700 руб. за вычетом суммы задатка, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора. За последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

По окончании установленных сроков невнесенная сумма в соответствии с п. 2.10 договора считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

16.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение о погашении в 5-дневный срок имеющейся задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 1 740 750 руб. 00 коп. и пени в размере 778 924 руб. 74 коп. за период с 30.03.2016 г. по 13.01.2017 г.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно положений ст.ст. 606,611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имущество; по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств; арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента фактической передачи имущества.

Решением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу N А14-14119/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж взысканы пени по договору аренды земельного участка № 2348-12/гз от 19.11.2012 г за период с 26.11.2012 г. по 05.11.2013 г. в размере 328 362 руб. 33 коп.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела вышеназванного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судами был установлен факт владения и пользования ответчиком спорным участком на основании договора аренды N 2348/гз от 19.11.2012, заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Поскольку спорный земельный участок находится у ИП ФИО2 на праве аренды, арендатор в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно за пользование имуществом вносить арендную плату.

По рассматриваемому спору ИП ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком, данные доводы не принимаются судом в силу следующего.

По смыслу статьи 391,392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике.

В пункте 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует трехстороннее соглашение о переводе всех прав и обязанностей к третьим лицам, либо согласие арендодателя (кредитора) на перевод суммы взыскиваемого долга, условие в сделках с ООО « РОСТ» о переводе обязанностей по уплате суммы взыскиваемого долга на третье лицо противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция в части разграничения понятий "уступка прав по договору" и "передача прав и обязанностей по договору аренды" изложена в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Заявленный период исковых требований определен истцом как с 01.04.2016 по 26.10.2016.

В силу норм статей 387, 389, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ переход прав и обязательностей к новому арендатору возможен с даты регистрации его прав на объект недвижимости.

Договор купли-продажи от 14.10.2016 о переходе прав на объект недвижимости к ООО « Рост», договор перенайма земельного участка от 14.10.2016 (передачи прав и обязанностей по договору аренды N 2348-12/гз от 19.11.2012) зарегистрированы в установленном законом порядке 31.10.2016.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 2 договора аренды.

Таким образом, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1 324 483,70 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Истец расчет пени произвел в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 30.03.2016 по 13.01.2017 составила в размере 745 623,45 руб.

Одной из обязанностей, принятых на себя арендатором, является своевременная уплата арендной платы (пункт 4.2.)

Как подтверждено материалами дела ответчик прекратил оплату арендных платежей с 01.02.2015 года. В настоящем споре ответчик утверждает, что в силу норм закона перераспределение полномочий органов местного самоуправления на территории Воронежской области влечет незаконность действий департамента по взысканию задолженности образовавшейся по заключенному договору в судебном порядке.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится на соответствующий расчетный счет Управления федерального казначейства по Воронежской области. С 01.01.2015 функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 01.12.2014 N 974-р возложены на администрацию городского округа город Воронеж (управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж).

Спорный земельный участок относится к не разграниченным землям по уровням собственности.

Департамент имущественных и земельных отношений является стороной гражданско-правового обязательства в силу предоставленных ему распорядительных полномочий в отношений спорного участка( пункт 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009, в редакции Постановления Правительства Воронежской области N 60 от 09.02.2015 г. "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365", Закон Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области"). Последующее распределение сумм арендной платы согласно положений Бюджетного кодекса РФ не изменяет порядок распоряжения земельными участками, предусмотренный Земельным кодексом РФ и не влечет невозможность исполнения арендатором принятых обязательств по оплате аренды лесного участка.

Как следует из норм ст. 303, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора аренды неуполномоченным лицом и возможность защиты прав собственника при их нарушении со стороны арендатора и (или) неправомочными лицами.

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, или отсутствия вины в совершенном нарушении (чинение препятствий в исполнении принятых обязательств) им не представлено.

Оснований для применения п.2 ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям не имеется, одновременное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в представленных расчетах не установлено.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), длительность просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании с общества пени в сумме 745 623,45 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 33 351 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1 324 483,70 руб., пени за период с 30.03.2016 по 13.01.2017 в размере 745623,45 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 351 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Мироненко