Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А41-2456/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21328/2019, 10АП-21601/2019

Дело № А41-2456/19
20 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года


председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по МО - ФИО2 по доверенности № 22-21/1762 от 12.09.2019 г., диплом,от ФИО3 - ФИО4 по доверенности № 33 АА 1298304 от 26.02.2016 г., диплом, финансовый управляющий ФИО5 лично, паспорт,

от ФИО6 - ФИО7 ордер № 000019 от 12.12.2019 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 и ИФНС по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-2456/19,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 15.01.2019, заключенного между должником и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-2456/19 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре 15453, адрес: 600007, <...>; член СРО ААУ «Синергия»). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 15.01.2019, заключенного между должником и ФИО6.

Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Балашихе Московской области и финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным соглашение о разделе общего имущества от 15.01.2019, заключенного между должником и ФИО6.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и представитель ИФНС России по Московской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, 15 января 2019 года между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами (далее - Соглашение).

Указанное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО8

В соответствии с п. 7 Соглашения в единоличной собственности ФИО6 осталось следующее имущество:

- 1/5 (одна пятая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № 33:22:011004:73, расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, (городской округ), пер Сосенский, д.7 (семь);

- 1/5 (одна пятая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 33:22::011004:72, расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, (городской округ), пер Сосенский, д.7 (семь);

- 408/735 (четыреста восемь семьсот тридцать пятых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 33:22:011004:6, расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, (городской округ), <...> а (тридцать один - тридцать один «а»);

- Помещение с кадастровым номером №33:20:015405:203, расположенное по адресу: Владимирская область, МО город Ковров, (городской округ), <...> (тридцать один);

- Квартира с кадастровым номером № 33:20:015406:718, расположенная по адресу: Владимирская область, МО город Ковров, (городской округ), <...> (тридцать один), кв. 16 (шестнадцать); - Гараж с кадастровым номером № 33:20:015405:279, расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Ковров, (городской округ), <...> (тридцать один), гараж 23 (двадцать три);

- Гараж с кадастровым номером № 33:20:015405:282, расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Ковров, (городской округ), <...> (тридцать один), гараж 10 (десять);

- 70 % (семьдесят процентов) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЕМК», ОГРН <***>, ИНН <***>; КПП 330501001; Денежные средства от продажи Автомобиля PORCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер: WP1ZZZ92ZDLA90054, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2018 года, в размере 1298000 рублей. Итого стоимость имущества, переданного в личную собственность ФИО6, составила 29 749 585 рублей.

Заявители апелляционных жалоб считают, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, заявители в своих жалобах указывают на то, что оспариваемое Соглашение заключено с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью вывода имущества из конкурсной массы и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Суд первой инстанции при вынесении определения указал, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указывалось выше, брак между ФИО6 и ФИО3 заключен 21.09.2013 г. и расторгнут 09.07.2018 г.

Соглашение о разделе общего имущества заключено сторонами 15 января 2019 года. Заявление о признании должника банкротом было подано должником 17.01.2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что раздел имущества должника произведен с нарушением принципа равенства долей супругов, при этом ФИО3 выделена доля, которая значительно меньше 1/2 доли в праве собственности на общее имущество, нажитого браке.

В результате заключения оспариваемой сделки между супругами в собственность ФИО9 было передано следующее ликвидное имущество:

1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 33:22:011004:73, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость доли жилого дома 4 252 958, 2 руб.;

1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:22:011004:72, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость доли земельного участка 518 228 руб.;

408/735 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:22:011004:6, расположенный по адресу: <...> а, кадастровая стоимость доли земельного участка 1180278,72 руб.,

помещение с кадастровым номером:33:20:0155405:203, расположенное по адресу: <...>, кадастровая стоимость помещение 69691,60 руб.,

квартира с кадастровым номером:33:20:0155406:718, расположенная по адресу: <...>, кадастровая стоимость квартиры 4857550,66 руб.

2 гаража с кадастровыми номерами 33:20:0155405:279 и 33:20:0155405:282, расположенные по адресу: <...> (гараж 10 и гараж 23), с кадастровой стоимостью 58443,15 руб. и 65534,58 руб.

70 % доли в уставном капитале ООО «ЕМК» ИНН <***>, стоимость доли составляет 17 448 900 руб.,

Рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «ЕМК» ИНН <***> устанавливалась оценщиком ИП ФИО10 и составила, согласно отчету об оценке №Д-201/12-01, 24 987 000 руб.,

денежные средства от продажи автомобиля PORCHE CAYENNE, 2012 года выпуска в размере 1298000 рублей.

Итого, общая стоимость имущества, переданного в личную собственность ФИО6 по соглашению составила 29 759 585 руб. 68 коп.

В собственность ФИО3 в результате заключения указанного соглашения осталось следующее имущество:

4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 33:22:011004:73, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость доли жилого дома 17011832,8 руб.;

4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:22:011004:72, расположенный по адресу: <...>, , кадастровая стоимость доли земельного участка 2072912 руб.;

30 % доли в уставном капитале ООО «ЕМК» ИНН <***>, стоимость доли составляет 7 478 100 руб.;

катер алюминиевый цельносварной «Silver Eagle Cabin 690», стоимость катера оценена сторонами сделки, без оценке, в размере 2800000 руб.

Итого общая стоимость имущества, переданного в личную собственность ФИО3 по соглашению составила 29 362 886 руб. 13 коп.

Жилой дом с кадастровым номером: 33:22:011004:73 и земельный участок с кадастровым номером: 33:22:011004:72, расположенное по адресу: <...>; относится к имуществу, на которое распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, в силу ст. 446 ГПК РФ.

В результате данного соглашения, имуществом ФИО3, на которое возможно взыскание, является только 30 % доля в уставном капитале ООО «ЕМК» ИНН <***> и катер алюминиевый цельносварной «Silver Eagle Cabin 690».

Следовательно, без учета имущества, имеющего имущественный (исполнительский) иммунитет, в результате этой сделки ФИО6 получила имущества на общую сумму 24 978 488 руб. 68 коп., а должник - на общую сумму 10 287 100 руб.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное соглашение заключено 15.02.2019, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, а также установив, что заключенное соглашение привело к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу №А41-2456/19 отменить.

Признать недействительной сделкой - соглашение о разделе общего имущества между супругами от 15.01.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В.Терешин


Судьи


Н.Я.Гараева

Н.Н.Катькина