Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-78612/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78612/2013
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11300/2019) конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-78612/2013/сд (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича

к акционерному обществу «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий»

о признании сделки недействительной


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2015, общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением от 30.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Миллер Артур Артурович.

11.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – перечисление денежных средств в пользу акционерного общества «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (далее – ответчик) в размере 3.927.506,67 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» в конкурсную массу должника 3.927.506,67 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением от 09.04.2019, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен по причине смены арбитражных управляющих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; после получения ответа кредитной организации на запрос конкурсного управляющего последний узнал о совершении оспариваемой сделки.

Апелляционный суд возвратил конкурсному управляющему документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в обособленном споре, доказательствам.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание вышеуказанной сделки.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 07.05.2015.

Как указывает конкурсный управляющий в своих апелляционных доводах, им 22.08.2018 в адрес кредитной организации направлен запрос о предоставлении выписки относительно операций по счетам должника. 04.09.2018 от кредитной организации поступил ответ на запрос, что послужило причиной обращения конкурсного управляющего 11.10.2018 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность первоначальным конкурсным управляющим не исполнена в разумный срок с даты его утверждения (07.05.2015) с учетом периода времени необходимого для направления соответствующего запроса о движении денежных средств по счету должника, а также получения на него ответа.

Последующий конкурсный управляющий с даты его утверждения (22.03.2018) затребовал необходимую у соответствующего лица информацию, позволяющую узнать о наличии оснований для оспаривания сделок - выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, которые им получены 04.09.2018.

Следовательно, с 04.09.2018 конкурсный управляющий Миллер А.А. реально был осведомлен о совершении должником спорной сделки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, следует констатировать, что последующему конкурсному управляющему понадобилось в общей сложности около шести месяцев с момента его утверждения, чтобы узнать о совершении должником оспариваемой сделки, в связи с чем в этот же срок первоначальный конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно имел реальную возможность узнать о совершении должником спорной сделки.

При этом в силу правопреемства арбитражных управляющих судом апелляционной инстанции учтено, что информация об отсутствии у первоначального конкурсного управляющего реальной возможности оспорить сделку должника в пределах срока исковой давности в материалах обособленного спора отсутствует; доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. препятствий к совершению действий, совершенных конкурсным управляющим Миллером А.А., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, является правильным и служит в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-78612/2013/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков