Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А56-78612/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78612/2013сд
31 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7203/2020) ООО «Гранд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-78612/2013/сд., принятое по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2015, ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» 23.05.2015 № 89.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 Клиндух Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» утвержден Миллер Артур Артурович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) по делу №А56-78612/2013/сд было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» Миллера А.А., признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», в пользу ООО «Гранд» в сумме 2.407.244 рублей, применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО «Гранд» в конкурсную массу должника ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» 2.407.244 руб.

10.03.2020 на указанное определение суда от 18.03.2019 ООО «Гранд» была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В указанной жалобе ООО «Гранд» просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 отменить, рассмотреть указанное дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ее податель заявляет, что указанное определение является незаконным, в связи с тем, что рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проходило в отсутствие ООО «Гранд», не извещенного надлежащим образом ни о времени и месте судебного заседания, ни о вынесении судебного акта, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. О вынесенном судебном акте ООО «Гранд» стало известно лишь 04.02.2020. Также податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по обращению с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Гранд» была принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд назначил к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» Миллера А.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что, по его мнению, ООО «Гранд» было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Представитель ООО «Гранд» поддержал в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» Миллера А.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гранд» о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 19085431491939, направленное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.12.2018 в адрес ООО «Гранд» было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения с нарушением установленного порядка уведомления.

В соответствии с пунктом 3.4. приказа ФГУП «Почта России» №423-п от 05.12.2014 «Об утверждении особых условий приема, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течении 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Согласно информации на сайте Почты России отправление с почтовым идентификатором 19085431491939 прибыло в место вручения 31.12.2018, первая попытка вручения состоялась в эту же дату. При этом второй попытки вручения не производилось. 10.01.2019 указанное почтовое отправление было отправлено обратно в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" дата 31.12.2018 (дата первой попытки вручения отправления с почтовым идентификатором 19085431491939) являлась нерабочим днем.

При этом первым рабочим днем в 2019 году являлось 09.01.2019, однако уже на следующий день 10.01.2019 отправление с почтовым идентификатором 19085431491939 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанного приказа ФГУП «Почта России» не был соблюден порядок вручения и хранения отправления, поскольку вторичное извещение адресату не направлялось.

Второе почтовое отправление с почтовым идентификатором 19085432795890, направленное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2019 в адрес ООО «Гранд», было получено обществом 11.03.2019, однако указанное направление содержалось лишь определение суда от 10.01.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки с участием АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» по иску конкурсного управляющего ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» Миллера Артура Артуровича в рамках дела №А56-78612/2013/сд, само определение и конверт ответчик представил в апелляционный суд вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом в указанном определении не содержалось сведений о том, что ООО «Гранд» является лицом, участвующим в данном деле.

Так, согласно информации на сайте Почты России 04.02.2020 ООО «Гранд» было получено почтовое отправление (почтовый идентификатор 19080543234191), которым в адрес ответчика поступило постановление от 27.01.2020 о возбуждении Адмиралтейским РОСП УФССП России по СПб исполнительного производства №10634/20/78011-ИП, на основании исполнительного листа серия ФС №032134010, выданного 19.04.2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78612/2013 на взыскание денежных средств в размере 2.407.244 рублей с ООО «Гранд» в пользу ООО «Завод строительных биоконструкций Армакс».

В связи с получением указанного постановления от 27.01.2020 и исполнительного листа (серия ФС № 032134010 от 19.04.2019) 10.03.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Гранд» поступила апелляционная жалоба.


В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недейстительной и применении последствий ее недействительности, отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2008г. NВАС-С01/УЗ-259 «О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб», а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.01.2007г. №233-О-П, не предполагается отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Гранд» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а также о принятом судом первой инстанции оспариваемого определения по делу А56-78612/2013.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.03.2020, то есть в пределах разумного срока с момента, когда ее подателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. У подателя апелляционной жалобы, при приведенных обстоятельствах, не имелось возможности соблюсти срок на подачу апелляционной жалобы. Предельный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 117, 259 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12, суд апелляционной инстанции считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и может быть восстановлен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств было рассмотрено судом первой инстанции без извещения надлежащим образом ООО «Гранд», счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 18.03.2019 отменить, рассмотреть указанное дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Конкурсный управляющий ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» Миллера А.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в представленном отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции на дату вынесения оспариваемого определения располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Гранд» о проведении 21.02.2019 судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Миллера А.А. об оспаривании сделки должника.

Поскольку суд в отсутствие ответчика ООО «Гранд», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, были надлежащем образом извещены, суд с учетом мнения присутствующей стороны, полагает возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. об оспаривании сделки должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «Гранд» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Миллера А.А. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» в пользу ООО «Гранд» в сумме 2 407 244 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Миллера А.А. об оспаривании сделки должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

30.12.2013 должником был осуществлен платеж в адрес ООО «Гранд» в размере 2 407 244 руб., назначение платежа «Оплата задолженности за аренду помещения по договору 7/13 от 01.07.2013г.».

Осуществление данного платежа подтверждено выпиской по расчетному счету должника № 40702810800030025134, открытому ПАО Банк «Траст».

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора оспаривал совершенный должником платеж по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку этим перечислением кредитору было оказано предпочтение перед иными кредиторами третей очереди. При этом на момент совершения сделки у должника имелась значительная задолженность перед другими кредиторами.

Представитель ООО «Гранд», возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, просил применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 приведенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 4 приведенной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 63, датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Должником был осуществлен платеж в адрес ООО «Гранд» 30.12.2013 в размере 2.407.244 руб., назначение платежа «Оплата задолженности за аренду помещения по договору 7/13 от 01.07.2013г.».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 09.01.2014, таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы о пропуске срока исковой давности.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, первый конкурсный управляющий Клиндух Д.В. был утвержден решением суда от 07.05.2015.

Таким образом, с указанной даты конкурсный управляющий Клиндух Д.В. обладал полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Арбитражный управляющий Миллер А.А., утвержденный конкурсным управляющим должника 30.03.2018 и являющийся правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной обратился 29.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

У конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., как профессионального участника дела о банкротстве, имелась возможность обращения с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в пределах общего срока, установленного статьей 181 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве, с началом исчисления данного срока с момента признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий Миллер А.А. не указал, какие причины препятствовали его правопредшественнику получить информацию о спорной сделке при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего с учетом того, что спорная сделка представляет собой перечисление денежных средств, и выявлена путем анализа выписки по расчетному счету должника, полученной из банка, обслуживающего расчетный счет должника. По мнению суда, получение указанной выписки и ее анализ могли быть осуществлены конкурсным управляющим своевременно, после его утверждения в качестве такового.

При этом конкурсный управляющий Миллер А.А. также не пояснил, что мешало ему обратиться с настоящим заявлением в суд сразу после его утверждения, а не по истечении шести месяцев.

Как установлено в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему Миллеру А.А. в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс».

Более того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, конкурсным управляющим не представлено в подтверждение обоснованности заявленных требований доказательств того, что сделка, между должником и ответчиком ООО «Гранд» превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный. Заявителем также не указан период расчетов о размере общей стоимости активов должника и о том, какой процент от стоимости активов составляет платеж, осуществленный должником в пользу ООО «Гранд».

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 стати 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ООО «Гранд» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-78612/2013/сд. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» Миллера А.А. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Гранд» в сумме 2 407 244 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова