Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-222089/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.07.2019



Дело № А40-222089/15



Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 14.07.2017

от Гриба А.В. – лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 11.09.2018

от конкурсного управляющего ОАО «Союз-Телефонстрой» - представитель ФИО4, доверенность от 05.10.2018

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 04 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ» о взыскании с ФИО1 и ФИО5 в пользу ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» убытков в размере 39 853 673 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2016 ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО5 в пользу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" убытков в общем размере 39 853 673, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.018 года, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 с ФИО1 и ФИО5 в пользу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" взысканы убытки в размере 39 853 673 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 года по делу N А40-222089/15 отменено в части взыскания с ФИО5 убытков в пользу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ". В остальной части определение от 28.01.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части взыскания убытков с ФИО1 и принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы. ФИО1 указывает, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, представленные конкурсным управляющим свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания убытков, судами не оценены доказательства, представленные ответчиком в опровержение заявленных требований. Также ответчик считает, что конкурсный управляющий вправе обратиться с иском о взыскании спорной дебиторской задолженности.

Выводы судов о незаконности бездействия бывшего руководителя по не взысканию спорной дебиторской задолженности со ссылкой на пропуск срока исковой давности считает ошибочными ввиду отсутствия судебного акта об отказе в иске по соответствующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО5 и его представитель оставили обоснованность кассационной жалобы ФИО1 на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ", запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2013 года.

ФИО5 являлся руководителям ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" с 08.07.2015 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что между ЗАО "Регионстрой" (исполнитель), ПАО "Ростелеком" (благотворитель) и Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (благополучатель) 02.12.2011 года был заключен договор N КС-1/02-11 об оказании благотворительной помощи, по условиям которого ПАО "Ростелеком", в целях осуществления благотворительной помощи, принял на себя обязательства безвозмездно передать денежные средства на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. К-ных, д. 40А для открытия 4-х группового детского сада. Реконструкция данного объекта выполняется силами ЗАО "Регионстрой". Денежные средства перечисляются благотворителем за благополучателя на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей. Исполнителем работы были выполнены и сданы в сентябре 2012 года, общая сумма выполненных работ составила 37 500 000 руб., что подтверждается подписанными актами. ПАО "Ростелеком" частично оплатило выполненные исполнителем работы.

Между ЗАО "Регионстрой" (исполнитель), ПАО "Ростелеком" (благотворитель) и Администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области (благополучатель) 14.11.2011 года был заключен договор N КС-1/01-11 об оказании благотворительной помощи, по условиям которого ПАО "Ростелеком", в целях осуществления благотворительной помощи, принял на себя обязательства безвозмездно передать средства на реконструкцию муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ручеек" Духовницкого района Саратовской области. Реконструкция данного объекта выполнялась силами ЗАО "Регионстрой". Денежные средства перечисляются благотворителем за благополучателя на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей. ЗАО "Регионстрой" работы были выполнены и сданы в октябре 2012 года, общая сумма выполненных работ составила 108 700 000 руб., что подтверждается подписанными актами. ПАО "Ростелеком" частично оплатило выполненные исполнителем работы.

ЗАО "Регионстрой" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ", в результате к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с уточненным передаточным актом к договору о присоединении ЗАО "Регионстрой" к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в составе дебиторской задолженности к последнему перешло право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ договорам об оказании благотворительной помощи в размере 39 853 673, 05 руб.

Указанная дебиторская задолженность за период сентябрь - октябрь 2012 года не была предъявлена ко взысканию.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие бывших руководителей ФИО1 и Гриба А.В. повлекло наступление невыгодных имущественных последствий для ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" ввиду невозможности их получения в последующем в связи с истечением сроков на предъявление иска и причинило ущерб ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и, взыскивая убытки с бывшего руководителя ФИО1, суды исходили из следующего.

Как установлено п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности генерального директора п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лицо, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Кроме того, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО1 и Гриба А.В. повлекших неблагоприятные последствия для общества, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62.

ПАО "Ростелеком" представило в материалы дела переписку с руководителями ЗАО "Регионстрой", которая происходила во время выполнения работ, до подписания окончательных актов.

По указанным выше договорам работы были выполнены и сданы в сентябре - октябре 2012 года, с учетом частичной оплаты задолженность перед ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" составляет 39 853 673, 05 руб.

В соответствии с уточненным передаточным актом к договору о присоединении ЗАО "Регионстрой" к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в составе дебиторской задолженности к последнему перешло право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N КС-1/02-11 об оказании благотворительной помощи в размере 15 292 492, 74 руб., по договору N КС-1/01-11 в размере 24 561 180, 31 руб. Данный передаточный акт подписан со стороны ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" ФИО1

Сведения об имеющейся дебиторской задолженности в сумме 39 853 673, 05 руб. были отражены в составе бухгалтерской отчетности за 2013 год и последующие года, представленной ответчиками в налоговый орган.

В связи с чем, поскольку ФИО1 являлся генеральным директором ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ", запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2013 года, уточненный передаточный акт о присоединении ЗАО "Регионстрой" к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" подписан ФИО1, спорная дебиторская задолженность в данном акте отражена, однако меры по ее взысканию ФИО1 не предприняты, принято решение о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части привлечения ФИО1 к ответственности в виду взыскания убытков обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика и представленным доказательствам в части определения объема убытков, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Размер убытков установлен судами исходя из совокупной оценки представленных доказательств, в том числе передаточного акта и сведений бухгалтерской отчетности за 2013 год и отсутствии доказательств, опровергающих представленные доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе суда об истечении срока исковой давности и о наличии у конкурсного управляющего права на самостоятельное взыскание с ПАО «Ростелеком» задолженности проверен и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

В связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы также необоснованны.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов по совершенной им оценке доказательств, что не является основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А40-222089/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина