Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А53-775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» марта 2018 года Дело № А53-775/2018


Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «27» марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт» ИНН <***>, ОГРН <***>

к администрации города Волгодонска Ростовской области, административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2017 №1779 по делу об административном правонарушении,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт» (далее – ООО «ПромСтандарт») обратилось в суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Волгодонска Ростовской области (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2017 №1779 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением от 22.01.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 13.02.2018 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.03.2018.

Определение от 22.01.2018 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

06.02.2018 от административной комиссии поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

12.03.2018 от заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, мотивированное неполучением от административного органа отзыва на заявление и материалов административного дела; кроме того, заявитель ссылается на недопустимые доказательства, представленные административным органом в подтверждение состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПромСтандарт», суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку все доказательства участниками дела представлены и препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства нет; в отношении не получения от административного органа отзыва на заявление и копий материалов административного дела, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, поскольку определение суда от 22.01.2018 обществом получено 29.01.2018, определение суда содержало код доступа к материалам дела, в связи с чем заявитель мог ознакомиться как с отзывом на заявление, так и с копиями материалов административного дела.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2018 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 17.03.2018.

22.03.2018 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2017 в 11.14 часов уполномоченным должностным лицом отдела муниципальной инспекции администрации города Волгодонска в ходе обследования территории города Волгодонска обнаружено, что ООО «ПромСтандарт» произведено оставление отходов (битый кирпич, строительные отходы), образовавшихся в результате ремонтных работ по адресу: <...>, чем нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 №51 (далее – Правила).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.10.2017, а также путем фотографирования.

20.11.2017 старшим инспектором отдела муниципальной инспекции администрации города Волгодонска Ростовской области в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении №1684 по признакам наличия в действиях ООО «ПромСтандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

06.12.2017 административная комиссия при администрации города Волгодонска Ростовской области в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление по делу об административном правонарушении №1779, согласно которому ООО «ПромСтандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, ООО «ПромСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ПромСтандарт» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 Областного закона №273-ЗС.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Главой 2 Правил предусмотрены положения по содержанию и уборке территории города Волгодонска.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Правил, на территории города Волгодонска не допускается оставлять любой вид отходов на улицах, площадях, придомовых территориях, других общественных местах.

Согласно части 3 статьи 5 Правил, работы по уборке и содержанию территорий, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, производятся за счет их средств, их силами или силами иных лиц на основании договоров.

В силу положений части 4 статьи 5 Правил лица, осуществляющие работы по уборке и содержанию территорий, обеспечивают вывоз отходов и мусора.

Собственники и пользователи объекта собственности могут реализовать обязательства по благоустройству и уборке прилегающей территории самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 5 Правил).

В качестве прилегающих закрепляются территории в границах, установленных Правилами, для обособленно расположенных нежилых зданий и сооружений включая объекты торговли, бытового обслуживания и сферы услуг, отдельно стоящих зданий и сооружений прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории: с обращенной к проезжей части стороны – шириной до бордюрного камня дороги, а при наличии тротуара – до тротуара, с других сторон – шириной 10 метров, и включает въезды и выезды к отведенным территориям (при наличии) по всей протяженности (пункт 3 части 7 статьи 5 Правил).

В материалы дела представлен договор подряда от 14.09.2017 №ВднФ66375/17 на проведение ремонтных работ, согласно условиям которого подрядчик (ООО «ПромСтандарт») обязуется в установленный договором срок – до 30.10.2017 (п. 6.1 договора) выполнить ремонтные работы объекта, расположенного по адресу: <...> (ММ Берлес), а заказчик (АО «Тандер») принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить соблюдение всем привлеченным персоналом требований по охране окружающей среды, сохранению в надлежащем виде земли на прилегающей к объекту территории; поддерживать соблюдение на объекте и прилегающей территории правил санитарии.

Пункт 2.1.16 договора возлагает на подрядчика обязанность организовать бережную эксплуатацию и техническое обслуживание подъездных путей и временных дорог и площадок для складирования материалов открытого хранения на весь период проведения ремонтных работ.

В силу пункта 4.13 договора подрядчик своими силами и за свой счет осуществляет систематическую уборку строительной площадки и прилегающей к объекту территории от отходов строительства, а именно: отходы, образующиеся в результате строительно-монтажных работ (строительства и ремонта): отходы бетона и железобетона, лом кирпичной кладки, древесные отходы, металлолом, отходы строительных материалов, шпатлевки, гидроизоляционных материалов, керамики, стекла, картона, бумаги, мусор от строительных и ремонтных работ и другие виды отходов строительства и ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1.4 подрядчик обязан оплатить штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по вине подрядчика и его персонала нарушений правил выполнения работ.

Заявителем не представлено доказательств того, что отходы (битый кирпич, строительные отходы) образовались не в ходе проведения ремонтных работ обществом.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромСтандарт» произведено оставление отходов (битый кирпич, строительные отходы), образовавшихся в результате ремонтных работ по адресу: <...>, чем нарушены требования Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 №51.

В качестве доказательств совершения ООО «ПромСтандарт» административного правонарушения административная комиссия ссылается на протокол об административном правонарушении, акт об обнаружении признаков административного правонарушения и приложенные к нему фотоматериалы.

Представленные административной комиссией материалы административного дела свидетельствует о наличии в действиях ООО «ПромСтандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган обосновано применил к обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере 25 000 руб.

Также необходимо отметить, что фактически заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 226, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПромСтандарт» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации города Волгодонска Ростовской области от 06.12.2017 №1779 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.Н. Паутова