Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А73-6941/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1656/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ХЛК»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.09.2024,

от АО «Охотская ГГК»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2024;

от ООО «Хаканджинское»: ФИО4, представителя по доверенности от 04.04.2025;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, представителя по доверенности от 18.01.2024, ФИО6, представителя по доверенности от 15.04.2025,

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»

на определение от 13.03.2025

по делу № А73-6941/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО9

об утверждении мирового соглашения, прекращении производства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2024 (резолютивная часть  22.04.2024) общество с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (далее - ООО «Хаканджинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76(7766) от 27.04.2024.

В рамках данного дела, 25.12.2024 конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, одобренного на собрании кредиторов должника 25.12.2024.

Определением суда от 13.03.2025 заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворено в редакции представленной заявителем и утвержденной собранием кредиторов (т.3 л. д. 59-88). Производство по делу о банкротстве ООО «Хаканджинское» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (далее – ООО «ХЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ООО «Мелодия») обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда от 13.03.2025 отменить.

ООО «ХЛК» в доводах своей жалобы, поддержанной представителем в судебном заседании, указывает, что при утверждении мирового соглашения не учтена текущая задолженность ООО «ХЛК» и не определен порядок её погашения, что нарушает права кредитора, учитывая, что условия соглашения не влечет для должника каких-либо последующих финансовых обязательств.

Считает, что заключение мирового соглашения на условиях длительной рассрочки (5 лет) и в отсутствии какой-либо определенности источников погашения, а также в отсутствии сведений о порядке и сроках оплаты требований, не рассмотренных к моменту его утверждения, не может свидетельствовать о соблюдении экономических интересов кредиторов должника.

В доводах своей жалобы ООО «Мелодия» указывает, что присутствующий на собрании кредиторов 25.12.2024 представитель ФИО10, действовал без надлежаще оформленной доверенности, указаний и одобрений со стороны ООО «Мелодия».

Представители АО «Охотская ГГК», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хаканджинское», ФИО7 в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 13.03.2025 просили оставить в силе.

АО «Солид Банк» и АО «Газпромбанк» также представили возражения по доводам жалоб, просили в их удовлетворении отказать.

ООО «Мелодия» представило возражения по представленным АО «Охотская ГГК» и АО «Газпромбанк» отзывам, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 22.07.2002 № 14-ПИ, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшимся 24-25.12.2024, присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 95,79% голосов от числа голосующих, которыми большинством голосов (94,92%) принято решение об избрании представителя собрания кредиторов ФИО6 и заключении мирового соглашения.

По результатам голосования должнику предоставлена рассрочка по уплате долга по включенным в реестр требованиям кредиторов, а также денежным обязательствам без начисления и уплаты мораторных процентов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения соглашения, которое принято правомочным собранием кредиторов (большинством голосов), его условия распространяются на все требования конкурсных кредиторов (включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов), в отсутствии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, а также что соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, что соответствует требованиям статей 150, 151, 155, 156, 158 Закона о банкротстве.

Ссылки ООО «ХЛК» об отсутствии какой-либо определенности относительно источников погашения задолженности перед кредиторами, и того, что восстановление хозяйственной деятельности должника само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств его платежеспособности, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.

Как усматривается из результатов проведенной в процедуре конкурсного производства инвентаризации имущества у основного заемщика ООО «Киранкан» выявлено наличие золото и серебросодержащей руды в количестве 112 202,47 тонн (инвентаризационная опись № 8 от 05.08.2024) стоимостью 1 млрд. руб., у ООО «Авлаякан» 15172,04 тоны (инв. опись от 05.08.2024 № 3) и у ООО «Озерное» 6000 тон (инв. опись от 16.09.2024 № .).

На основании решения собрания кредиторов ООО «Киранкан», оформленного протоколом № 4 от 16.09.2024, должником с АО ГРК «Перевальное» заключен договор купли-продажи руды на 35 000 сухих метрических тонн, исполнение которого по оценкам кредиторов позволит частично рассчитаться с кредиторами основного должника, и соответственно поручителя, в течение 2 лет.

При этом согласно представленным документам, имеется возможность возобновления должником собственной хозяйственной деятельности, в том числе оказания услуг, выполнения горно-взрывных и маркшейдерских работ, разработку месторождения в рамках имеющейся лицензии.

Кроме того, ведутся переговоры о заключении соответствующих договоров, в том числе на обеспечение должника трудовыми и материально-техническими ресурсами для возобновления хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными гарантийными письмами.

В этой связи имеющиеся запасы готовой продукции, в совокупности с продолжаемой деятельностью должника, указывают на возможность исполнить заключенное мировое соглашение и произвести расчеты с кредиторами, с учетом достигнутого на собрании консенсуса и принятого решения по большинству голосов.

Ссылки ООО «ХЛК», что мировое соглашение не подлежит удовлетворению при наличии задолженности по текущим обязательствам, отклоняются, поскольку действующее законодательство не предусматривает условий для отказа в заключение соглашений при наличии текущих обязательств.

Также необходимо учитывать, что должнику представлена значительная отсрочка для погашения задолженности, и само погашение должно происходить из выручки от деятельности должника, а не только за счет имеющегося у него имущества, при том, что у должника достаточно имущества для погашения текущих обязательств.

Более того, в пункте 10 Информационного письма № 97 разъяснено, что исходя из статьи 5, пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Таким образом, представленное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве в части текущих платежей.

Указание ООО «ХЛК» о нарушении его прав посредством заключения мирового соглашения ввиду того, что до настоящего времени требования к должнику о взыскании задолженности не рассмотрены, подлежит отклонению, поскольку мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

При этом конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, в случае признания требований общества к должнику обоснованными, ООО «ХЛК» не лишено возможности предъявить их к должнику в общем порядке без учета условий мирового соглашения (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, наличие требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются.

Доводы ООО «Мелодия», что присутствующий на собрании кредиторов представитель ФИО10, не обладала надлежащими полномочиями для принятия решения, подлежат отклонению, поскольку представитель действовал на основании доверенности от 18.12.2023 № 17 сроком действия 3 года, согласно которой ООО «Мелодия» поручает АО «Солид Банк» представить свои интересы, в том числе, с правом участвовать в собраниях кредиторов (пункт 4).

При этом необходимо учитывать, что размер требований ООО «Мелодия» составляет 5,28% от числа требований включенных в реестр, что в свою очередь не могло повлиять на итоговое решение об утверждении мирового соглашения, принятое большинством голосов (94,82 %).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам по причине, не отнесения данного спора к компетенции апелляционного суда (часть 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подлежит отклонению, поскольку пунктом 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 АПК РФ» даны разъяснения о том, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ жалобы на такие определения рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Аналогичный порядок применяется при обжаловании определения, которым утверждено отдельное мировое соглашение в соответствии со статьей 213.10-1 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.03.2025 по делу № А73-6941/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова