Постановление от 14 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215580/2024
15 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 05.12.2024г.,

рассмотрев 03 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по делу № А40-215580/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее – ООО «ДжиДжиКомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) 7 088 714 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 18.01.2021 № ЭТ06-00053/21 и начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение указанным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой и инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 03 декабря 2025 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), при наличии технической возможности со стороны суда к онлайн-заседанию не подключился., что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами Договора аренды от 18.01.2021 № ЭТ06-00053/21 ответчик передал истцу по акту от 24.02.2021 в пользование нежилое помещение площадью 181,6кв.м. по адресу: <...> (подвал: комн. а, А; пом. I комн. 1-5, 7- 12), которые истец планировал передать третьему лицу ООО «Мегаполис» по Договору аренды рабочего места от 01.02.2021 № 3/5, однако ввиду передачи имущества в ненадлежащем состоянии, исключающем возможность пользования им: подача электроэнергии в помещение началась не ранее августа 2021 года.

Обстоятельства невозможности пользования помещением уже были установлены при рассмотрении дела № А40-39609/2024, в связи с чем решением по указанному делу от 29.05.2024 с ответчика в пользу истца было взыскано 99 954 руб. 63 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Ссылаясь на возникновение заявленных к взысканию убытков по вине не исполнившего свои обязательства по договору ответчик, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 15, 393, 606, 611-612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений и исходил с учетом результатов рассмотрения дела № А40-39609/2024 из подтвержденности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также доказанности обстоятельств и размер спорных убытков, отметив, что заключенный истцом с третьим лицом договор не является договором субаренды и получения от ответчика завершения не требуется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из недоказанности применительно к положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств вины ответчика в возникновении у истца убытков, а также их размера, поскольку заключенный с третьим лицом истцом договор по существу является договором субаренды, на заключение которого ответчик согласия не давал, сам договор с третьим лицом заключен на нерыночных условиях и не являющихся разумными, в том числе по срокам исполнения и ответственности, условиям, отметив при этом также отсутствие доказательств фактического исполнения договора аренды рабочего места от 01.02.2021 № 3/5.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя заявленные в жалобе доводы относительно правильности оценки фактических обстоятельств заключения и исполнения договора с ответчиком и договора с третьим лицом, судебная коллегия исходит из того, что для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестности по существу не опровергнута, а приводимые истцом возражения являются иным толкованием как условий договора, так и фактических обстоятельств его исполнения, в частности, рыночного характера цены сделки.

Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, заключенный с третьим лицом договор по своей сути является договором субаренды и в отсутствие доказательств получения от ответчика соответствующего соглашения факт вины ответчика в невозможности получения истцом прибыли по сделке с третьим лицом не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по делу № А40-215580/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова