Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А65-16918/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-16918/2017
город Самара
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Казаньцентрстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу № А65-16918/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску акционерного общества «Казаньцентрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 104 005 331 руб. 51 коп.,

третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Татарстан, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» города Казани, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общество с ограниченной ответственностью «Ника»,

с участием:

от истца – и.о. конкурсного управляющего – временный управляющий ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 31.12.2016),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казаньцентрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 104 005 331,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Ника, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 7», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С акционерного общества «Казаньцентрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Казаньцентрстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу № А65-16918/2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные акты, указанные судом первой инстанции в качестве обоснования отказа в удовлетворении иска неприменимы в данной ситуации, т.к. они вынесены по делам с иными обстоятельствами.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы без учета разъяснений высших судов по аналогичным спорам.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу № А65-16918/2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ника», в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу № А65-16918/2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, судебные акты, указанные судом первой инстанции в качестве обоснования отказа в удовлетворении иска неприменимы в данной ситуации, т.к. они вынесены по делам с иными обстоятельствами. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы без учета разъяснений высших судов по аналогичным спорам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, считал необходимым удовлетворить жалобу третьего лица.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного заседания без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 34, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и прочие работы, в т.ч. поставку и монтаж оборудования по объекту «Капитальный ремонт МУЗ «Городская клиническая больница № 7» города Казани в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

Стоимость работ по объекту, выполняемых подрядчиком по контракту в текущих ценах, составляет 414 578 300 руб.

Работы по контракту должны быть начаты с даты подписания контракта и завершены 31.12.2012 по акту приемочной комиссии в соответствии с утвержденным заказчиком календарным графиком производства работ.

Оплата производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика, выделенных на выполнение работ по объекту, указанному в п. 1.1 контракта в срок с даты заключения контракта по 31.12.2012.

Объем выполненных работ принимается к оплате и включается в отчетность в пределах предусмотренного контрактом лимита финансирования на очередной финансовый год.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные условиями контракта на сумму 414 578 300 руб., истцом выполнены, подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на данную сумму. Оплата за данные работы ответчиком произведена полностью. Спора между сторонами по данному факту не имеется.

По утверждению истца, помимо основных работ по контракту также выполнены дополнительные работы на сумму 104 005 331,51 руб.

В материалы дела истцом представлены односторонние акты по форме КС-2 на сумму 104 005 331,51 руб. (тома дела № 1 - 21).

24.11.2015 данные акты направлены в адрес ответчика.

Письмом от 29.12.2015 ответчик указал, что в целях выделения дополнительных средств на капитальный ремонт необходимо представить сметы и формы КС-2, пересчитанные в ГЭСН-2001.

В ответ на данное обращение истец указал, что акты выполненных работ составлены в ТЕРах на основании смет, выпущенных проектным институтом на момент производства работ на объекте. Истец, являясь генподрядчиком на объекте, не разрабатывал сметную документацию. В связи с чем, истец просил дать поручение проектному институту пересчитать сметы ресурсным методом.

Как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения обязательств по контракту истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 104 005 331,51 руб.

Поскольку ответчиком указанные дополнительные работы не были оплачены, истец направил ответчику претензию от 21.04.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что истцом как подрядчиком по государственному контракту № 23 от 15.11.2011 выполнены помимо основных работ на сумму 414 578 300 руб. и дополнительные работы на сумму 104 005 331,51 руб.

В 2015 году в адрес ответчика как заказчика по государственному контракту направлены акты по форме КС-2 на спорную сумму. Однако оплата за дополнительные работы ответчиком не произведена.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стоимость выполненных работ в объеме, предусмотренном условиями контракта в размере 414 578 300 руб., полностью выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок. Также пояснил, что цена контракта является твердой, в соответствии с условиями контракта акты выполненных работ принимаются в соответствии с выделенным лимитом по РКМ РТ. Установленная сторонами твердая цена контракта не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих изменений. Дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, стороны не заключали. Кроме того, утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение контракта завершено, и последние сведения об исполнении контракта были размещены на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок 05.03.2013. Правовых оснований требовать оплаты дополнительно выполненных работ, по мнению ответчика, у истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено письмо Министерства финансов Республики Татарстан, адресованной Министру строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан с указанием, что выделение дополнительных средств по объекту в размере 104 млн. рублей является нецелесообразным ввиду недостоверности дополнительно предъявляемых видов и объемов работ.

Исходя из предмета и условий государственного контракта от 15.11.2011 № 34, суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подпадающих в сферу правового регулирования §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 1 указанного Федерального закона данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет самостоятельный вид договора подряда - «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума 7 А75-11793/2016 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303- ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену контракта.

В связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате по цене, указанной в контракте и актах сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК Российской Федерации подрядчик истец не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ответчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13).

Законом № 94-ФЗ (действующим на момент заключения спорного 6 контракта) возможность изменения контракта на выполнение работ допускается только в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта (часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Соответственно, возможность изменения цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ возможно только при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе и только в пределах установленных законом ограничений (то есть не более чем на десять процентов от цены контракта).

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Муниципальный заказчик не обязан оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту по собственной инициативе.

Кроме того, надлежащих и достаточных доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные условиями контракта на сумму 414 578 300 руб., истцом выполнены, подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на данную сумму. Оплата за данные работы ответчиком произведена полностью. Спора между сторонами по данному факту не имеется.

По утверждению истца, помимо основных работ по контракту также выполнены дополнительные работы на сумму 104 005 331,51 руб.

В материалы дела истцом представлены односторонние акты по форме КС-2 на сумму 104 005 331,51 руб. (тома дела № 1 - 21).

Письмом от 29.12.2015 ответчик указал, что в целях выделения дополнительных средств на капитальный ремонт необходимо представить сметы и формы КС-2, пересчитанные в ГЭСН-2001.

В ответ на данное обращение истец указал, что акты выполненных работ составлены в ТЕРах на основании смет, выпущенных проектным институтом на момент производства работ на объекте. Истец, являясь генподрядчиком на объекте, не разрабатывал сметную документацию. В связи с чем, истец просил дать поручение проектному институту пересчитать сметы ресурсным методом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В данном случае, истец, являясь генподрядчиком на объекте, не разрабатывал сметную документацию, надлежащих доказательств согласования дополнительных работ с ответчиков в виде внесения в договор соответствующих изменений истец также не представил.

Кроме того, сумма заявленных исковых требований более в 2,5 раза превышает максимально возможный размер, установленный действующим законодательством (10 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1, составляет 41 457 830 руб.).

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы в размере, превышающем объем и стоимость работ, указанных в контракте, в установленном законом порядке сторонами не согласовывались, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами ситуацию, когда стоимость работ по контракту (при наличии твердой цены и отсутствия дополнительных соглашений) может быть оплачена по цене значительно превышающей начальную максимальную цену контракта.

Вместе с тем, система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения 7 гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, наличия условия о твердой цене работ по контракту, заключенному с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании их стоимости открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13).

Истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы в размере, превышающем объем и стоимость работ, указанных в контракте, в установленном законом порядке сторонами не согласовывались, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, учитывая, что истец выполнял дополнительные работы (а считать их иными у суда нет оснований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств обратного) при отсутствии обязательств их выполнения, выполнение работ не приостановил, а на свой риск, без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ начал выполнять спорные работы, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В противном случае истец извлекал бы преимущество из своего незаконного поведения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу № А65-16918/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов